ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/2515/20
                        Номер провадження: 33/819/59/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року                                                                         м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мамонтова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1  визнано винною в тому, що вона 04.02.2020 року о 10.17 год., керуючи т/з Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Торгова біля будинку № 33/47, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Leganza д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.10.9, 2.3б ПДР України
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Мамонтов Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , вважає постанову суду першої інстанції незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, т.я. вважає, що ОСОБА_1 ПДР не порушувала.
Вважає, що судом порушені вимоги ч.2 ст.251 КУпАП, щодо обов`язку збирання доказів.
Крім того з метою виключення необ`єктивного встановлення фактів ДТП представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення експертизи, яка не була проведена.
Тому на його думку, під час розгляду судом першої інстанції належних та допустимих доказів, за розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 не надано, а отже постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню. 
Просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу та оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка просила скасувати постанову суду першої інстанції та визнати її невинуватою в ДТП, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і виніс постанову з додержанням вимог ст.245, 252, 256,268,280 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтовано оцінено встановлені фактичні обставини правопорушення, досліджено та перевірено докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пославшись на перевірені в ході судового засідання докази по справі, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289966 від 04.02.2020 року, схемою місця ДТП від 04.02.2019 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями в ході судового засідання в суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фотознімками з місця ДТП
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.2.3б та п.10.9 ПДР України які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортному засобу, який належить потерпілому ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги адвоката, про необхідність проведення судової автотехнічної експертизу, через те, що судом першої інстанції невиконані вимоги експерта, у зв`язку з чим експертом були повернуті матеріали є безпідставними, т.я. судом була призначена судова автотехнічна експертиза в якій ставилися всі питання, які вважала за необхідні поставити ОСОБА_1 , однак повідомленням №20-936/937 від 27.10.2020 року експертом вказано на можливість не проведення експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 17.08.2020 року про надання додаткових даних. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, збирання доказів по справі не відноситься до компетенції суду, а тому надання додаткових даних експерту необхідно було здійснювати стороні, за клопотанням якої судом була призначена експертиза, але це не було зроблено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 року, за клопотанням ОСОБА_1 та її представника адвоката Мамонтова Д.О. була знову призначена автотехнічна експертиза, однак вона знову не була проведена у зв`язку з ненаданням стороною експерту необхідних даних. 
Відносно доводів апеляційної скарги про необхідність визнання недопустимою, як доказ по справі схеми ДТП, то вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, т.я. схема була складена на місці ДТП і підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зауважень до схеми надано не було.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення по справі, воно є законним, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мамонтова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського 
апеляційного суду                                                                                В.Л.Заіченко