У Х В А Л А  
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа №759/8676/19
провадження № 61-651ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», про визнання права власності на частку у статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі ТОВ «БОЕДЕМ» від 10 листопада 2011 року, скасувати відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10721050006001764 від 22.02.2012 року; здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя на частку в статутному капіталі ТОВ «БОЕДЕМ» у розмірі 27 056 грн 25 коп., що складає 96,2 % в статутному капіталі ТОВ «БОЕДЕМ», в рівних частинах; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на Ѕ частини в праві спільної сумісної власності, що відповідає в частці статутному капіталі ТОВ «БОЕДЕМ» у розмірі 13 528 грн 13 коп. та складає 48,1 % статутного капіталу ТОВ «БОЕДЕМ»; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на Ѕ частини в праві спільної сумісної власності, що відповідає частці в статутному капіталі ТОВ «БОЕДЕМ» у розмірі 13 528 грн 13 коп. та складає 48,1 % статутного капіталу ТОВ «БОЕДЕМ». 
У червні 2019 року ТОВ «МАКВІС ГРУП» звернулось із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просило визнати за ТОВ «МАКВІС ГРУП» право власності на частку у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «БОЕДЕМ», номінальною вартістю 14 062,50 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року позовні вимоги  ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» від 10 листопада 2011, скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 10721050006001764 від 22 лютого 2012 року. Здійснено поділ спільної сумісної власності подружжя на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» у розмірі 27 056, 25 грн шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права приватної власності на Ѕ частини в праві спільної сумісної власності за кожним, що відповідає частці в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» у розмірі 13 528 грн 13 коп. та складає 48,1 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» за кожним з подружжя.
В задоволенні позовних вимог ТОВ «МАКВІС ГРУП» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ТОВ «МАКВІС ГРУП» відмовлено.
У січні 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 ,  засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підстави касаційного оскарження.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_2 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції проігноровано вимоги статей 60, 63, 65, 67, 70 СК України, оскільки не враховано правові висновки Верховного Суду з приводу застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 27 лютого 2019 року у справі №761/27538/17, від 19 грудня 2019 року у справі №759/8676/19, від 03 листопада      2020 року у справі №922/88/20, від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17, від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15.
За таких підстав касаційна скарга  ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України та подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.
Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 7684,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/8676/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», про визнання права власності на частку у статутному капіталі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
Є. В. Петров
О. С. Ткачук