Справа № 126/2244/20 
Провадження № 33/801/160/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя    АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2020 року о 19:30 год. в с. Джулинка, по вул. Центральній, на АЗС "Luxoil", водій ОСОБА_1 , керував авто ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов медичний огляд та згідно висновку № 131, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.
Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Не погоджуючись із постановою суду,  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_1 вину не визнавав, так як не був водієм транспортного засобу. На АЗС в с. Джулинка по вул. Центральній він був в салоні машини як пасажир та коли водій ОСОБА_2 вийшов по своїх справах ОСОБА_1 залишився в машині. Через деякий час машина почала котитись назад, а ОСОБА_1 перебіг до водійських дверей, однак машина зачепила заду стоячу машину та частково її пошкодила. Судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема на правову допомогу, а справу розглянуто без належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання. Судом не було допитано свідка ОСОБА_2 ..
Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, адже не був водієм автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
Працівниками поліції сфабриковано матеріали справи проти ОСОБА_1 через неприязні відносини.
Права ОСОБА_1 не були роз`яснені, чим порушено його право на захист.
Також в апеляційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про постанову місцевого суду від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 дізнався 29 січня 2021 року отримавши виклик до державної виконавчої служби. 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції та отримав копію постанови суду. 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто протягом десяти днів з дня коли він дізнався про постанову суду першої інстанції.
24 лютого 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду подано клопотання ОСОБА_1 вх. № 1749 про допит свідка ОСОБА_2 , який був водієм транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції відмовлено за необґрунтованістю.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Зі справи видно, що клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавалось. Окрім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про свідка ОСОБА_2 відсутні. ОСОБА_1 пояснень та заперечень до протоколу не подавав, про свідка ОСОБА_2 не зазначав. Таким чином, суд апеляційної інстанції правових підстав для задоволення клопотання про допит свідка не вбачає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Суду пояснив, що він не був водієм транспортного засобу. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :
-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР 18 № 462859 від 23 вересня 2020 року, згідно якого 23 вересня 2020 року о 19:30 год. в с. Джулинка, по вул. Центральній, на АЗС "Luxoil", водій ОСОБА_1 , керував авто ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов медичний огляд та згідно висновку № 131, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху /а. с. 2/;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння /а. с. 3/.
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23 вересня 2020 року, згідно яких близько 20 год. 23 вересня 2020 року вони знаходився на АЗС, що за межами с. Джулинка в напрямку с. Ставки бачили як водій автомобіля ВАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_1 , який був п`яний, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження /а. с. 4/.
Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною спростовуються наявними у справі доказами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також висновком щодо результатів медичного огляду від 23 вересня 2020 року, які не спростовані ОСОБА_1 ..
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема на правову допомогу, а справу розглянуто без належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП /а. с. 12/. 
Крім цього, зі справи видно, що ОСОБА_1 подав 14 грудня 2020 року до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає скористатися правовою допомогою захисника. 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Зі справи видно, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, роз`яснювалися права, передбачені статтею 268 КУпАП. Окрім цього, судом враховано те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 23 вересня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13 жовтня 2020 року, розгляд справи здійснювався судом більше двох місяців, а тому  ОСОБА_1 мав можливість скористатися правовою допомогою захисника.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З огляду наведене, вважати, що судом першої інстанції були порушені права  ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає.
Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у справі відсутнє клопотання ОСОБА_5 про його допит, а також в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_6 відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. (ст. 272 КУпАП)
Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, адже не був водієм автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що  ОСОБА_5 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції сфабриковано матеріали справи проти ОСОБА_1 через неприязні відносини, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 суду не надано.
У той же час, наведені  ОСОБА_1  причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :
Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота