ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/14264/19
адміністративне провадження № К/9901/32535/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Управління протидії митним правопорушенням та МВ Харківської митниці ДФС про скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Рєзнікова С.С. (доповідач), Бегунца А.О., Мельнікової Л.В.
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1.  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №2190/80700/18 від 21.03.2018 р. за частиною третьою статті 481 МК України, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.
2. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Слобожанської митниця Держмитслужби , Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС про скасування постанови.
3. На зазначене рішення суду 01.08.2020, через засоби поштового зв`язку, позивач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 по справі № 640/14264/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового в сумі 576,30 грн.
- направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 частини другої статті 296 КАС України (з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та її копій відповідно до кількості учасників справи.
5. Копію вищезазначеної ухвали було отримано представником позивача 08 жовтня 2020 року. ( а.с. 158)
6. 20 жовтня 2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2020 надійшла квитанція від 07.10.2020 №0.0.1861480983.1 на суму 576,30 грн. та заява.
7. Ухвалою від 26 жовтня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року по справі № 640/14264/19 з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7.1. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивачем не наведено повне, вірне найменування другого відповідача за позовом, що є порушення вимог п. 4 частини другої статті 296 КАС України, в апеляційній скарзі скаржником не вірно зазначено кількість учасників справи, а саме, зазначено відповідача по справі - Слобожанська митниця Держмитслужби Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС, однак, як свідчать матеріали справи, відповідачами по справі є Слобожанська митниця Держмитслужби, Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС..
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Позивач уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу вказує, що позов був поданий до одного відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби і в судовому засіданні брав участь один представник відповідача.
10.1. Також указано, що судом першої інстанції в рішенні помилково, через кому, зазначений другий відповідач Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС.
11. Відповідачем до Суду надані заперечення на касаційну скаргу, в яких він просив залишити без задоволення касаційну скаргу позивача, а судове рішення апеляційної інстанції без змін.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування 
12. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
13. Зі змісту частини другої статті 298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 296 КАС України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням цих вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
14. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
15. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
16. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17. Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
18. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
ІV. Оцінка Верховного Суду
19. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким повернено апеляційну скаргу, а, оскільки поверненню передують певні обставини, - правильність оцінки цих обставин.
20. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2020 року, до участі у справі був залучений у якості співвідповідача Слобожанська митниця Держмитслужби.
21. Отже, зі змісту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 року слідує, що у справі існує два відповідача.
22. В апеляційній скарзі зазначено як відповідача: Слобожанська митниця Держмитслужби Управління протидії митним правопорушенням та МВ Харківської митниці ДФС.
23. Тобто, апелянтом (незважаючи на те що в касації він стверджує про існування одного відповідача) в апеляційній скарзі по суті вказано два відповідача, а саме: перший відповідач - Слобожанська митниця Держмитслужби; другий - Управління протидії митним правопорушенням та МВ Харківської митниці ДФС.
24. Проте, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність в апеляційній скарзі найменування другого відповідача, що не відповідає матеріалам справи.
25. Крім того, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції посилаючись на існування недоліків зазначив тільки про відсутність зазначення другого відповідача без посилання на існування інших недоліків, як то відсутність реквізитів учасників справи.
26. Тобто в цьому випадку апелянт був повідомлений про необхідність вказати другого відповідача, який фактично був зазначений в апеляційній скарзі.
27. Таким чином, повернення апеляційної скарги, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на апеляційне оскарження, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року постановлено з порушенням статті 298 КАС України.
28. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
29. Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
30. З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.
31. Керуючись статтями 343, 349, 352, 355, 356 КАС України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі №640/14264/19 - скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        О.О. Шишов 

Судді                                                                                                  І.В. Дашутін

                                                                                                  М.М. Яковенко