Ухвала
04 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 727/2993/16-ц
 
провадження № 61-1822св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 
2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано квартиру 
АДРЕСА_1 , житловою площею 45,7 кв. м, загальною площею 71,7 кв. м, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .
Визначено частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 45,7 кв. м, загальною площею 71,7 кв. м, а саме: за ОСОБА_1 - 1/2 ідеальної частки, за ОСОБА_2 - 1/2 ідеальної частки.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру 
АДРЕСА_1 , житловою площею 45,7 кв. м, загальною площею 71,7 кв. м.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 , житловою площею 
45,7 кв. м, загальною площею 71,7 кв. м.
Визнано приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визначено частки у спільній сумісній власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м, а саме: 
за ОСОБА_1 - 2/5 ідеальної частки, за ОСОБА_2 - 3/5 ідеальної частки.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням 
на АДРЕСА_2 , загальною площею 
538,1 кв. м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у спільному майні подружжя у розмірі 1 062 157,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Хамига Ю. Я., задоволено частково. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2019 року в частині вимог про:
припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру 
АДРЕСА_1 ;
визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 ;
визнання приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м, об`єктом спільної сумісної власності подружжя;
визначення часток у спільній сумісній власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням на АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м, а саме: 
за ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки, за ОСОБА_2 1/2 ідеальної частки;
припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням 
на АДРЕСА_2 , загальною площею 
538,1 кв. м;
визнання за ОСОБА_2 права власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням по 
АДРЕСА_2 , загальною площею 538,1 кв. м;
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації частки у спільному майні подружжя у розмірі 1 062 157,00 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зазначеній вище частині відмовлено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 
2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, ОСОБА_1  разом із касаційною скаргою було подано клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання 
з викликом сторін слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції 
не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про розгляд справи 
у судовому засідання з викликом сторін відмовити. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду 
в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович