УХВАЛА
 
11 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 466/3563/19
провадження № 61- 18945ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
 
ВСТАНОВИВ :
 
18 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений                  20 листопада 2020 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення та, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що апеляційний суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від                           02 грудня 2020 року в справі № 308/9575/18, від 08 квітня 2020 року                              № 635/2771/17 та  в  постанові Великої  Палати  Верховного  Суду від 17 жовтня
2020 року в справі № 402/428/16-ц. Крім цього, зазначає, що суди розглянули справу за відсутності відповідача та її представника, а також безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи та в задоволенні заяви про залучення третьої особи.
 
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року, залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада                        2020 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу                                     № 466/3563/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року, залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від                                  10 листопада 2020 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 11 лютого 2021 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                      В. І. Крат
 
                                                                                                                      М. М. Русинчук