УХВАЛА

05 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/10582/19
адміністративне провадження № К/9901/4824/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року 
у справі № 520/10582/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ"   
до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 520/10582/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- від 07.06.2019 № 00001051411, яким за порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 1022358,75 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на 817887,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 204471,75 грн;
- від 07.06.2019 № 000001061411, яким за порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.6, 201.10, 201.14 ст.201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг)" на загальну суму 149998,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на 99999,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 49999,50 грн;
- від 07.06.2019 № 00001071411, яким за порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.6, 201.10, 201.14 ст.201 Податкового кодексу України зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на 4567564,00 грн та зменшено суму податкового кредиту на 4448639 грн за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Білоус О.В., судді:  Желтобрюх І.Л., Блажівська Н.Є.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Білоуса О.В. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Ханова Р.Ф., судді: Гончарова І. А., Олендер І.Я.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Харківській області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували статті 198, 201 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах: № 826/27811/15, № 826/2325/14, № 160/8441/18, № 815/7386/16, №  808/846/16.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Так, у справі № 826/27811/15 предметом спору є скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.
У справі № 826/2325/14 предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств.
У справі № 160/8441/18 предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість.
У справі № 815/7386/16 предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції.
У справі № 808/846/16 предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.
Отже, подібність правовідносин у наведених вище справах щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме наявність однакових правових ознак між справами, заявником касаційної скарги не наведена. Крім того, посилаючись на неправильне застосування статей 198, 201 Податкового кодексу України, скаржник на зазначив відповідні пункти цих статей.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №  520/10582/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ"   до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                Р.Ф. Ханова