КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №759/3285/18                                                    Головуючий у І інстанції - Бойчук М.П.  
апеляційне провадження №22-ц/824/11276/2020        Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
16  грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
Судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів  Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «СІРІУС»  на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «СІРІУС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б», третя особа- ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-
                                                    встановив:
 
У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б», третя особа: ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд, визнати недостовірною інформацію, та такою, що принижує ділову репутацію ПП «Сіріус» викладену ОСОБА_1 про Приватне Підприємство «СІРІУС» і його засновника ОСОБА_2 у закритих групах на фейсбуці: "Рынок безопасности":
ІНФОРМАЦІЯ_16, а саме: публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_15. - щодо репутації позивача ПП «Сіріус.», публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_17. - порівняння ПП «СІРІУС» із дохлою кішкою, слоган: «СІРІУС - дірка безпеки України», відео про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_18. - голосування, щодо рекламної компанія ПП « СІРІУС» - «ІНФОРМАЦІЯ_41», опитування «Номінації «Сек`юріті ЮЕй»-2015. «ІНФОРМАЦІЯ_41», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_19 - анекдоти про СІРІУС, публікація ІНФОРМАЦІЯ_20. - щодо розбитого авто ПП «СІРІУС.», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_21. - щодо написання статті «ПП «СІРІУС» спонсорує тероризм», публікація ІНФОРМАЦІЯ_22 - створення та розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_23. - ображання ПП «СІРІУС» та пропозиція відлупцювати ОСОБА_2 - Засновника ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_26. - розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_24. - критика ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_25.- відео де, ОСОБА_1 в анонсі свого відео журналу, акцентує увагу на неякісних послугах ПП «СІРІУС»: «Каким образом лицензирование охранной деятельности защищает рынок и потребителей от некачественньїх услуг (на примере внеплановой проверки выполнения Лицензионньїх условий фирмой « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_27- карикатура на засновника ПП «Сіріус» ОСОБА_3 та "ІНФОРМАЦІЯ_46"
ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саму, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_28. - відео сюжети, з негативною інформацією про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_29., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_30. - відео Антирейтингу «пародія про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_31. - коментує пародію про ПП «СІРІУС» - «эта фирма не намного хуже других небольших фирмочек», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_32. - відео журнал про ПП «СІРІУС»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_33. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_34»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_35. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_36», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_37. - розповсюдження відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцянка про написання листа що перевірки діяльності ПП «СІРІУС», а також на особистій сторінці у соціальній мережі Fасеbоок ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Визнати недостовірною інформацію, та такою що принижує ділову репутацію ПП «Сіріус» розповсюджену ТОВ «Толеранс-Б» його заснованим Інформаційним Бюро «Сек`юріті ЮЕй» за участію ОСОБА_1 , який є головним редактором даного бюро про Приватне Підприємство «СІРІУС» і його засновника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 на сайті:  ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: публікація від ІНФОРМАЦІЯ_38.- стаття про те. що в ПП «СІРІУС» працюють таксисти, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_39 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_40 - «ІНФОРМАЦІЯ_41», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_42 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація ІНФОРМАЦІЯ_43 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_44 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_45 - звинувачення ПП «СІРІУС» у несправедливості. Зобов`язати ОСОБА_1 , публічно спростувати і видалити негативну інформацію в тій же формі, що і розповсюдив у закритих групах на фейсбуці: "Рынок безопасности"
ІНФОРМАЦІЯ_8 саме: публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_15. - щодо репутації позивача ПП «Сіріус.», публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_17. - порівняння ПП «СІРІУС» із дохлою кішкою, слоган: «СІРІУС - дірка безпеки України», відео про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_18. - голосування, щодо рекламної компанії СІРІУС - «ІНФОРМАЦІЯ_41», опитування «Номінації «Сек`юріті ЮЕй»-2015. «ІНФОРМАЦІЯ_41», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_19 - анекдоти про СІРІУС, публікація ІНФОРМАЦІЯ_20. - щодо розбитого авто ПП «СІРІУС.», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_21. - щодо написання статті «ПП «СІРІУС» спонсорує тероризм», публікація ІНФОРМАЦІЯ_22- створення та розповсюдження пародії про СІРІУС, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_23 - ображання ПП «СІРІУС» та пропозиція відлупцювати ОСОБА_2 - Засновника і третью особу без самостійних вимог ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_26. - розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_24. - критика ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_25. - відео де, ОСОБА_1 в анонсі свого відео журналу, акцентує увагу на неякісних послугах ПП «СІРІУС»: «Каким образом лицензирование охранной деятельности защищает рынок и потребителей от некачественных услуг (на примере внеплановой проверки выполнения Лицензионных условий фирмой « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_27 - карикатура на засновника ПП «Сіріус» ОСОБА_3 та "ІНФОРМАЦІЯ_46"
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саму, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_11 - відео сюжети, з негативною інформацією про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_29., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_30. - відео Антирейтингу «пародія про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_31. - коментує пародію про ПП «СІРІУС» - «эта фирма не намного хуже других небольших фирмочек», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_32. - відео журнал про ПП «СІРІУС»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_33. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_34»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_35. -посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_36», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_37. - розповсюдження відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцянка про написання листа що перевірки діяльності ПП «СІРІУС», а також на особистій сторінці у соціальній мережі Fасеbоок ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ); 3обов`язати ТОВ «Толеранс-Б» в складі якого діє засноване ним Інформаційне Бюро «Сек`юріті ЮЕй», Код ЄДРОПОУ 35676179, яке розповсюдило недостовірну інформацію в інтернеті відносно ПП «Сіріус» і є структурним підрозділом юридичної особи, публічно спростувати і видалити негативну інформацію в формі по якій і було опубліковано нижче вказана інформація на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ПП «Сіріус» і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 а саме: публікація від ІНФОРМАЦІЯ_38.- стаття про те, що в ПП «СІРІУС» працюють таксисти, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_39 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_40 - «ІНФОРМАЦІЯ_41», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_42 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація ІНФОРМАЦІЯ_43 - стаття: « ОСОБА_6 готов предстать перед судом», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_44 - стаття: «В СБУ могут заинтересоваться СИРИУСом», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_45 - звинувачення ПП «СІРІУС» у несправедливості. Стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 250 000 грн. і ТОВ «Толеранс-Б» в складі якого засноване даним товариством і ним Інформаційного Бюро, за неправомірні дії свого структурного підрозділу ІБ «Сек`юріті ЮЕй» 250 000 грн., а всього 500 000 грн. на користь Приватного підприємства «СІРІУС» (код СДРПОУ 32344175; вул. Одеська, 14, м. Київ, 03061) заподіяну моральну (немайнову) шкоду, завдану діловій репутації ПП «Сіріус», шляхом розповсюдженні в інтернеті недостовірної інформації. Покласти всі судові витрати в тому числі і судовий збір на відповідачів, стягнути з відповідачів адвокатські послуги в розмірі 41 000 грн. в рівних частинах.
Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що Приватне підприємство «Сіріус» займається господарською діяльністю у сфері охоронних послуг. Починаючи з займається господарською діяльністю у сфері охоронних послуг з 2003 року і має ліцензію на дану діяльність. На ринку даних послуг розв`язалась конкурентна боротьба. Деякі керівники охоронних компаній з допомогою недобросовісних журналістів, і інших осіб діючи на замовлення під виглядом критики, розповсюджують про наше підприємство недостовірну інформацію, яка порушує ділову репутацію підприємства і завдає матеріальним збиткам і моральній шкоді нашому підприємству.
Так, останній роки, в тому числі в 2017 - 2018 р. громадянин, ОСОБА_1 , будучи журналістом, директором і засновником ТОВ «Толеранс-Б» і головним редактором Інформаційного бюро "Сек`юріті ЮЕй", яке було також засноване даним товариством, викладає на своїх інтернет сайтах та на сторінці у соціальній мережі Fасеbоок недостовірну, негативну інформацію про ПП «СІРІУС», розпочав умисно та відкрито дискредитувати ПП «СІРІУС» та його засновника - третю особу по справі без самостійних вимог ОСОБА_2 .
Єдиною метою дій ОСОБА_1 є умисне нанесення шкоди діловій репутації і іміджу ПП « Сіріус » і його засновнику ОСОБА_2 , при цьому постійно порушує журналістську етику і стандарти журналістської етики, яка вимагає об`єктивно висвітлювати повсякденні події і явища в суспільстві, при цьому ставитись з повагою до приватного життя і ділової репутації громадян і юридичних осіб.
У соціальній мережі Fасеbоок, а саме у групах (« ІНФОРМАЦІЯ_9 »), засновником, керівником та головним дописувачем яких є ОСОБА_1 не зазначаючи, що він діє не як журналіст, так як підписується як фізична особа- ОСОБА_1 

ІНФОРМАЦІЯ_10 /
Відповідач стверджував про те, що всі підприємства «СІРІУС», в тому числі і ПП «Сіріус» - це фінансова піраміда, яка не надає послуг своїм клієнтам. Основними учасниками вищезазначених закритих груп в соціальній мережі Fасеbоок є керівники охоронних компаній, у яких чітко формується негативна уява про ПП «СІРІУС» через масові відео, фото та друкованих репортажів ОСОБА_1 , та подальша відмова від співпраці з підприємством, завдяки старанням ОСОБА_1 , і також очолюваного ним ТОВ «Толеранс-Б» в підпорядкуванні якого є засноване під його керівництвом даним товариством Інформаційне бюро «Сек`юріті ЮЕй» де він виступає головним редактором і журналістом.
У цих групах ОСОБА_1 створена така недопустима обстановка, що деякі керівники охоронних компаній своїми висловлюваннями ображали і ображають один-одного, висловлювали негативні думки відносно влади та конкурентів, наприклад:
Так, в групі «Рынок безопасности» у соціальній мережі Fасеbоок:
ІНФОРМАЦІЯ_15. - відповідач ОСОБА_1 в неприпустимій формі критикує репутацію позивача ПП «Сіріус.»
ІНФОРМАЦІЯ_17. - ОСОБА_1 у вкрай жорсткій формі, з застосуванням непристойних слів ображає позивача ПП «СІРІУС», порівнює підприємство із дохлою кішкою, придумав слоган: «СІРІУС - дірка безпеки України» назвав ПП «СІРІУС» - ОСОБА_8 (відеофайл) В той час як це не так, на емблемі вказаний звір-ягуар, а не кішка, граціозний ягуар ніяк не схожий на дохлу кішку.
ІНФОРМАЦІЯ_18. - відповідач пропонує голосувати, що рекламна компанія СІРІУС - «ІНФОРМАЦІЯ_41». « ОСОБА_9 створив опитування «Номінації «Сек 'юріті ЮЕй»-2015. «ІНФОРМАЦІЯ_41». Закликає користувчів сайту зробити позначку біля події, яка, на ваш погляд, більш за все заслуговує на цю номінацію» у якому першим пунктом для вибору є «Рекламна компанія охоронної фірми «Сіріус». В той час дійсно наше підприємство, витрачає достатні кошти на рекламну компанію послуг нашого підприємства, в рамках діючого законодавства, і є підтвердженням нашої успішності, що дратує дуже таких як ОСОБА_1 і його господарів, що є неприпустимим.
ІНФОРМАЦІЯ_19- ОСОБА_1 розповсюджує анекдоти про ПП « СІРІУС», які також направлені на приниження репутації нашого підприємства і повинні ним бути спростовані.
ІНФОРМАЦІЯ_20. - ОСОБА_1 та його друг і конкурент підприємства директор ПП «Комсервіс» ОСОБА_10 зловтішаються з розбитого авто в ДТП ПП «СІРІУС.» в той час як дане ДТП відбулося не з вини наших співробітників, автомобілі інших охоронних фірм, також і ОСОБА_10 також попадають в ДТП, але наше підприємство не радіють і не зловтішаються як це робить редактор ІБ «Сеюоріті ЮЕй»
ІНФОРМАЦІЯ_21. - ОСОБА_1 зробив повідомлення, що напише статтю, що ПП «СІРІУС» спонсорує тероризм. В той час, як навіть така була заява в СБУ, яка не знайшла свого підтвердження.
ІНФОРМАЦІЯ_22- ОСОБА_1 створив та розповсюджує пародію про ПП «СІРІУС» що також пыдриває ділову репутацію підприємства.
ІНФОРМАЦІЯ_23 - ОСОБА_1 у жорстокій, непристойній формі ображає ПП «СІРІУС» та пропонує відлупцювати ОСОБА_2 - засновника ПП «Сіріус», третю особу по справі без самостійних вимог, що також є неприпустимим і знову ж застрагує ділову репутацію підприємства.
ІНФОРМАЦІЯ_26. - ОСОБА_1 знову ж розповсюджує пародію про ПП СІРІУС», яка містить неправдиву інформацію і була переглянута необмеженим волом користувачами інтернету.
ІНФОРМАЦІЯ_24. - ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10 в недопустимій формі критикують ПП «Сіріус.» в той час як підприємства ОСОБА_10 є постійними фігурантами порушення обов`язків перед клієнтами охотних послуг.
ІНФОРМАЦІЯ_25. - ОСОБА_1 в анонсі свого відео журналу, акцентує увагу на неякісних послугах ПП «СІРІУС»: «Каким образом лицензирование охранной деятельности защищает рынок и потребителей от некачественных услуг (на примере внеплановой проверки вьіполнения Лицензионных условий фирмой « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)» Що також є недостовірною інформацією, яка спростовується Актом перевірки нашого підприємства, згідно якого порушень ліцензійних умов не виявлено.
ІНФОРМАЦІЯ_27. - ОСОБА_1 показує карикатуру на засновника ПП -Сіріус» ОСОБА_3 із ніби то він оточений купою грошей, зароблених нечесним шляхом. Це також недостовірна інформація, гроші зароблені чесним шляхом, за що сам ОСОБА_2 і підприємство відзначалося грамотами і подяками різних організацій, а наші співробітники є спортсменеами світового рівня відзначені нагородами і грамотами.
В групі «Охоронні спільнота» у соціальній мережі Fасеbоок:
ІНФОРМАЦІЯ_11 - ОСОБА_1 наводить перелік своїх відео сюжетів, у тому числі компрометуючих з негативною інформацією про ПП «СІРІУС» яка не відповідає дійсності, протирічить журналістській етиці, яка порочить ділову репутацію нашого підприємства.
ІНФОРМАЦІЯ_29. - ОСОБА_1 та його приятель ОСОБА_10 знову коментуючи відео охоронної компанії Спрут, глумляться над ОСОБА_2 . Засновник ПП «Сіріус») ОСОБА_10 , підбурюваний ОСОБА_1 означає в даній групі, що ОСОБА_2 хворіє ніби то слабоумством та шизофренією в той час, як це не так. Третя особа по справі ОСОБА_2 успішний бізнесмен, займається благодійництвом, відмічений в номінаціях «бізнесмен року»
ІНФОРМАЦІЯ_30. - ОСОБА_1 презентує відео «Антирейтингу», де знята пародія про ПП «СІРІУС», що також є неприпустимим і потребує захисту ділової епутації судом і іншими державними органами.
ІНФОРМАЦІЯ_31. -  ОСОБА_1 коментуючи пародію про ПП «СІРІУС», каже: «эта фирма не намного хуже других небольших фирмочек». В той час це не «фірмочка» а солідне підприємство, послугами якої користується велика кількість клієнтів м. Києва і Київської області, має своє пультове оснащення, освідчених добре екіпірованих охоронників, які за лічені хвилини виїжджають на спрацювання охоронної сигналізації.
ІНФОРМАЦІЯ_32. - ОСОБА_1 презентує свій відеожурнал з черговою порцією негативу про ПП «СІРІУС». Шляхом нарізки відеокадрів та відео монтажу, ОСОБА_1 намагався посварити охоронний ОСОБА_11 з ОСОБА_2 , показуючи що ніби-то ОСОБА_2 назвав охоронний Холдинг ОСОБА_12 - «шарашкіною конторою». В той час як такого факту не було, дприємство співпрацює з усіма охоронними фірмами, тільки довелося розірвати говір-послуг з підприємством ОСОБА_10 після чого він з допомогою журналіста, головного редактора ІБ «Секюоріті ЮЕй» став вести нечесну боротьбу, навіть подав позов в Солом`янський районний суд м. Києва відносно ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. за нібито зповсюдження недостовірної інформації відносно його підприємства, рішення яке було скасоване Київським апеляційним судом і залишене в силі Касаційним судом.
ІНФОРМАЦІЯ_33. - ОСОБА_1 розміщує посилання на замовну статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_34». ОСОБА_1 та його замовник ОСОБА_10 негативно коментують розповсюджуючи таким чином недостовірну інформацію і підбурюваний ними ОСОБА_13 пише, що ця група перетворилася у «Клуб хейтеров СІРІУС». Ця інформація недостовірна і підлягає спростуванню її автором.
ІНФОРМАЦІЯ_35. - ОСОБА_1 розміщує посилання на замовну статтю про ПП «СІРІУС»: «Охранно-политическая пирамида СИРИУС». Ця стаття також недостовірна, пов`язана з дійсним фактом, що ОСОБА_2 ще на початку діяльності підприємства зареєстрував політичну партію «Сіріус», яка зараз припинила свою діяльність. Створення такої партії не заборонено законом, і ніколи не функцінювала вищевказана вигадана ОСОБА_1 політична піраміда, ця інформація також недостовірна і підлягає спростуванню.
ІНФОРМАЦІЯ_37. - ОСОБА_1 розповсюджуючи відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцяє написати листи у ліцензійний, податкову, інші інстанції, щоб перевірили ПП « СІРІУС». Дане відео, також містить недостовірну інформацію, яке підлягає спростуванню, тому що відповідач, заздалегідь натякає на незаконність діяльності підприємства, що відлякує потенційних клієнтів охоронних послуг.
Власний інтернет-портал ОСОБА_4 -   ІНФОРМАЦІЯ_12 , який він використовує для публікації статей Інформаційним бюро «Секюріті ЮЕй» засноване його підприємством ТОВ «Толеранс Б» де він працює головним редактором.
     Цей портал є віркритим, тут ОСОБА_1 , як головного редактора Інформаційне бюро «Секюріті ЮЕй», яке є підрозділом ТОВ Толеранс Б» і засноване цим підприємством і ОСОБА_1 регулярно розміщу недостовірну інформацію про ПП «СІРІУС» і його засновника - третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2 яка порушує честь і його гідність, а також ділову репутацію ПП «Сіріус». Тому підприємство ПП «Сіріус» в даному позові виступає відносно позовних вимог до юридичної особи ТОВ «Толеран Б» і заснованого ним ІБ «Інформаційне бюро СекюрітіЮЕй» вже, по слідуючій недостовірній інформації викладеній ваповідачами, які розповсюджували слідуючу недостовірну інформацію про підприємствоі третю особу, яка підлягає визнанню недійсною і спростуванню.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_38.- стаття про те, що в ПП «СІРІУС» працюють таксисти, що не є вірним. На підприємстві працюють кваліфіковані працівники охорони і ніколи не працювали водії таксі.
ІНФОРМАЦІЯ_39-визначив ПП «СІРІУС» переможцем номінації «Творча знахідка року», стверджуючи, що у групах затримання ПП «СІРІУС» працюють таксисти. Але це не відповідає дійсності, образливо для підприємства, як зазначили вище не відповідає дійсності.
ІНФОРМАЦІЯ_40 - ОСОБА_1 на сайтах ІБ «Секюріті ЮЕй» показує, що ПП «СІРІУС» є кандидатом на перемогу у номінації «ІНФОРМАЦІЯ_41», називає ПП «СІРІУС»: «Дирка безпеки України», « П@дер пультової охорони» при цьому вживає нецензурну лексику. Що неприпустимо для журналіста, засновника підприємства, яке займається медійною діяльністю, головного редактора інформаційного бюро, інформацією якого користується необмежена кількість користувачів, що також неприпустимо і порочить нашу ділову репутацію.
ІНФОРМАЦІЯ_42 - публікується стаття: «Водитель авто с наклейкой СИРИУС упражнялся в пьянстве», невідповідає дійсності, ніколи співробітники не були затримані в стані сп`яніння, тому дана інформація є недостовірною.
ІНФОРМАЦІЯ_43 - стаття відповідачів: « ОСОБА_6 готов предстать перед судом», також є недостовірна, так як не зрозуміло по яких звинуваченнях третяособа по справі повинна стати перед судом і по яких справах: цивільних чи кримінальних, тобто дана інформація кидає тінь на підприємство, від якого відразу можуть відвернутися потенційні клієнти.
ІНФОРМАЦІЯ_44 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також -недостовірна інформація, і є також натяк на незаконну діяльність нашого підприємства, ми вже вказували вище що в СБУ України немає ніяких справ відносно підприємства, тому дана інформація повинна судом бути визнана недостовірною.
ІНФОРМАЦІЯ_45 - ОСОБА_1 в ІБ «Сікюріті ЮЕй» звинувачує ПП «СІРІУС» у несправедливості. Також недостовірний натяк, який руйнує ділову репутацію підприємства.
Вищевказані висловлювання і публікації здійснені відповідачами, які як одне ціле, в співучасті, об`єднані однією ціллю, розповсюджувати недостовірну, неперевірену інформацію, яка порочить ділову репутацію, і не відповідає дійсності, оскільки, претензій щодо якості наданих послуг ПП «СІРІУС» і до його засновника ОСОБА_2 , від клієнтів охоронної діяльності не надходило, а тільки подяки і побажання успіху. По суті такі висловлення і публікації ОСОБА_1 і ІБ «Сікоріті ЮЕй» яке діє в рамках і під контролем свого засновника ТОВ «Толеранс Б» є звинуваченням позивача і третьої особи без самостійних вимог у вчиненні протиправної, злочинної діяльності, недотримання ним загальновизнаних правил та принципів ведення господарської діяльності, прояв неетичної (неморальної) поведінки, розцінюється як недостовірна інформація, яка підгає спростуванню самими відповідачами за рішенням суду. Вищевказана інформація, яка розміщена ОСОБА_1 і Інформаційним агентством «Секюоріті ЮЕй» в складі ТОВ «Толеранс-Б» у соціальній мережі Fасеbоок, і в групах за своєю формою та змістом носить образливий, зневажливий, негативно-звинувачуваний характер, тому, окрім іншого принижує честь, гідність третьої особи ОСОБА_2 без самостійних вимог та ділову репутацію позивача як юридичної особи.
З огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів висловлення пошині не у формі оціночних суджень, а у формі фактичних тверджень. Тобто, на думку позивача вказана інформація не відповідає дійсності. Більш того, не може існувати жодних доказів того, що позивач і третя особа колись могли вчинити злочинні діяння, оскільки проти них ніколи не порушувались кримінальні справи, проведені перевірки Управління ліцензування за заявами недоброзичливих конкурентів, не встановили ніяких порушень діючого законодавства. Нам не відомо, чи проводилось журналістське розслідування нашої діяльності, вході якого принаймі повинно було братись інтерв`ю журналістами, відповідача в наших працівників чи потенційних клієнтів. Без цих заходів неможливо встановити негативну інформацію про наше підприємство, яку потім оприлюднити в соціальних мережах.
       Негативний характер інформації та звинувачення у здійсненні позивачем явно незаконних вчинків порушує його особисті немайнові права, а саме порочить ділову репутацію підприємства і нам потрібний час і кошти на постійне підтримання іміджу.
      Тобто публічність характеру поширення відомостей, що повідомлялись у соціальній мережі Fасеbоок, відносно позивача і його засновника стали відомі необмеженому колу осіб в тому числі і нашим працівникам і членам їхніх родин.
     Вищевказана інформація, яка розміщена у соціальній мережі Facebook, за своєю формою та змістом носить образливий, зневажливий, негативно- звинувачуваний характер, тому, окрім іншого, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Враховуючи викладене просили позов задовольнити.
  Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року в задоволенні позву відмовлено.
 
Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року стягнуто з Приватного підприємства «СІРІУС» (Код ЄДРПОУ 32344175) на користь ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), витрати пов`язані з оплатою витрат на правничу допомогу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ЄДРПОУ 14360570, картковий рахунок № НОМЕР_3 , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 .
Не погоджуючись із рішенням суду, Приватне підприємство «СІРІУС»  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи, оскільки відповідачем були поширені відомості, які є недостовірними, не відповідають дійсності, а відтак принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію позивача. Більш цього, поширена відповідачем негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача. Вищевказана інформація виражається у негативному упередженому ставленні до позивача з боку інших осіб.
Також суд не розглянув належним чином питання відшкодування моральної шкоди.
 Непогоджуючись з додатковим рішенням суду апелянт посилається на те що заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням процесуального порядку, подані докази є неналежними. Оплачені послуги є завищеними.  
У відзиві відповідач посилається на те, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а позов є безпідставний.
Як встановлено в судовому Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Сіріус» займається господарською діяльністю у сфері охоронних послуг.
Відповідач на сторінці у соціальній мереж Фейсбук, а саме у групах («Рынок безопасности» та «ІНФОРМАЦІЯ_46»), учасниками яких є керівники охоронних компаній:

ІНФОРМАЦІЯ_10 
стверджував про те, що група компаній "СІРІУС" це фінансова піраміда, яка не надає послуг своїм клієнтам.
У соціальній мережі facebooк викладено інформацію ОСОБА_1 про Приватне Підприємство «СІРІУС» і його засновника ОСОБА_2 у закритих групах на фейсбуці: "Рынок безопасности".
ІНФОРМАЦІЯ_16, а саме: публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_15. - щодо репутації позивача ПП «Сіріус.», публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_17. - порівняння ПП «СІРІУС» із дохлою кішкою, слоган: «СІРІУС - дірка безпеки України», відео про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_18. - голосування, щодо рекламної компанія ПП « СІРІУС» - «ІНФОРМАЦІЯ_41», опитування «Номінації «Сек`юріті ЮЕй»-2015. «ІНФОРМАЦІЯ_41», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_19 - анекдоти про СІРІУС, публікація ІНФОРМАЦІЯ_20. - щодо розбитого авто ПП «СІРІУС.», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_21. - щодо написання статті «ПП «СІРІУС» спонсорує тероризм», публікація ІНФОРМАЦІЯ_22 - створення та розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_23. - ображання ПП «СІРІУС» та пропозиція відлупцювати ОСОБА_2 - Засновника ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_26. - розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_24. - критика ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_25.- відео де, ОСОБА_1 в анонсі свого відео журналу, акцентує увагу на неякісних послугах ПП «СІРІУС»: «Каким образом лицензирование охранной деятельности защищает рынок и потребителей от некачественньїх услуг (на примере внеплановой проверки выполнения Лицензионньїх условий фирмой « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_27- карикатура на засновника ПП «Сіріус» ОСОБА_3 та "ІНФОРМАЦІЯ_46"
ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саму, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_28. - відео сюжети, з негативною інформацією про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_29., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_30. - відео Антирейтингу «пародія про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_31. - коментує пародію про ПП «СІРІУС» - «эта фирма не намного хуже других небольших фирмочек», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_32. - відео журнал про ПП «СІРІУС»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_33. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_34»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_35. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «Охранно-политическая пирамида СИРИУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_37. - розповсюдження відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцянка про написання листа що перевірки діяльності ПП «СІРІУС», а також на особистій сторінці у соціальній мережі Fасеbоок ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Визнати недостовірною інформацію, та такою що принижує ділову репутацію ПП «Сіріус» розповсюджену ТОВ «Толеранс-Б» його заснованим Інформаційним Бюро «Сек`юріті ЮЕй» за участію ОСОБА_1 , який є головним редактором даного бюро про Приватне Підприємство «СІРІУС» і його засновника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 на сайті:  ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: публікація від ІНФОРМАЦІЯ_38.- стаття про те. що в ПП «СІРІУС» працюють таксисти, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_39 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_40 - «ІНФОРМАЦІЯ_41», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_42 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація ІНФОРМАЦІЯ_43 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_44 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_45 - звинувачення ПП «СІРІУС» у несправедливості. Зобов`язати ОСОБА_1 , публічно спростувати і видалити негативну інформацію в тій же формі, що і розповсюдив у закритих групах на фейсбуці: "Рынок безопасности"
ІНФОРМАЦІЯ_8 саме: публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_15. - щодо репутації позивача ПП «Сіріус.», публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_17. - порівняння ПП «СІРІУС» із дохлою кішкою, слоган: «СІРІУС - дірка безпеки України», відео про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_18. - голосування, щодо рекламної компанії СІРІУС - «ІНФОРМАЦІЯ_41», опитування «Номінації «Сек`юріті ЮЕй»-2015. «ІНФОРМАЦІЯ_41», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_19 - анекдоти про СІРІУС, публікація ІНФОРМАЦІЯ_20. - щодо розбитого авто ПП «СІРІУС.», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_21. - щодо написання статті «ПП «СІРІУС» спонсорує тероризм», публікація ІНФОРМАЦІЯ_22- створення та розповсюдження пародії про СІРІУС, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_23 - ображання ПП «СІРІУС» та пропозиція відлупцювати ОСОБА_2 - Засновника і третью особу без самостійних вимог ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_26. - розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_24. - критика ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_25. - відео де, ОСОБА_1 в анонсі свого відео журналу, акцентує увагу на неякісних послугах ПП «СІРІУС»: «Каким образом лицензирование охранной деятельности защищает рынок и потребителей от некачественных услуг (на примере внеплановой проверки выполнения Лицензионных условий фирмой « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_27 - карикатура на засновника ПП «Сіріус» ОСОБА_3 та "ІНФОРМАЦІЯ_46"
ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саму, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_11 - відео сюжети, з негативною інформацією про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_29., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_30. - відео Антирейтингу «пародія про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_31. - коментує пародію про ПП «СІРІУС» - «эта фирма не намного хуже других небольших фирмочек», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_32. - відео журнал про ПП «СІРІУС»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_33. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_34»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_35. -посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_36», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_37. - розповсюдження відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцянка про написання листа що перевірки діяльності ПП «СІРІУС», а також на особистій сторінці у соціальній мережі Fасеbоок ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ); 3обов`язати ТОВ «Толеранс-Б» в складі якого діє засноване ним Інформаційне Бюро «Сек`юріті ЮЕй», Код ЄДРОПОУ 35676179, яке розповсюдило недостовірну інформацію в інтернеті відносно ПП «Сіріус» і є структурним підрозділом юридичної особи, публічно спростувати і видалити негативну інформацію в формі по якій і було опубліковано нижче вказана інформація на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ПП «Сіріус» і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 а саме: публікація від ІНФОРМАЦІЯ_38.- стаття про те, що в ПП «СІРІУС» працюють таксисти, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_39 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_40 - «ІНФОРМАЦІЯ_41», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_42 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація ІНФОРМАЦІЯ_43 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_44 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація від ІНФОРМАЦІЯ_45 - звинувачення ПП «СІРІУС» у несправедливості.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що недостовірні відомості поширені в інтернеті відповідачем ОСОБА_15 і його ТОВ «Толеранс-Б» надають Приватному підприємству «СІРІУС» рис характеру, які негативно сприймаються в суспільстві. Зазначив, що на даний час, на всіх вищезазначених інтернет ресурсах можна знайти всі відео та фото матеріали, коментарі та дописи стосовно ПП «СІРІУС» виконані відповідачем ОСОБА_15 .
Судом встановлено, що групи в соціальній мережі facebook групах «Рынок безопасности» ( ІНФОРМАЦІЯ_13 та «ІНФОРМАЦІЯ_46» ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) є групами людей по інтересам в галузі охоронної діяльності. Вказані групи не мають державного статусу, будь-які правові наслідки за висловлення своїх думок - відсутні.
Відмволяючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведений факт наявності коментарів, які носять характер недостовірної інформації та розповсюджені відповідачем. Тому, як наслідок не доведений факт настання збитків для позивача внаслідок розповсюдження недостовірної інформації відповідачем та причинно-наслідковий зв`язок між розповсюдженням недостовірної інформації та завданням шкоди.
Заявлений позивачем розмір компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 500 тис. грн є недоведеним та необґрунтованим.
Наданий позивачем графік зміни надходжень від реагування на інші охоронні компанії з 2015 р. по 2017 р., відповідно до якого надходження ПП «Сіріус» значно знизилися не підтверджений належним чином, оскільки не надано жодного доказу щодо підтвердження розторгнення договірних відносин позивача з його клієнтами через висловлювання в соціальних мережах.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
Конституцією кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (ч.4 ст.32).
Відповідно до ч.1 ст.275 Цивільного кодексу фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл.3 цього К одексу.
 
Згідно з ч.1 ст.277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
 
Статтею 201 ЦК передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
 
Відповідно до ст.ст.297, 299 ЦК кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
 
Під діловою репутацією особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
 
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
 
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
 
Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної та юридичної особи.
 
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
 
Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
 
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
 
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.
 
Відповідно до ч.2 ст.30 закону «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.
 
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому і самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до п.2 ст.10 конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України» від 6.10.2015).
 
Суд враховує правову позицію ЄСПЛ щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «факти».
 
Так, у п.39 рішення ЄСПЛ від 28.03.2013 у справі «Нова Газета» і Бородянський проти Росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У п.75 рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Фельдек проти Словаччини» суд зазначив, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести.
 
У ч.2 ст.302 ЦК передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.
 
Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила.
Встановлено, що групи в соціальній мережі facebook групах «Рынок безопасности» ( ІНФОРМАЦІЯ_13 та «ІНФОРМАЦІЯ_46» ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) є групами людей по інтересам в галузі охоронної діяльності. Вказані групи не мають державного статусу, будь-які правові наслідки за висловлення своїх думок - відсутні.
Проаналізувавши інформацію, яку позивач просив визнати недостовірною та спростувати, приймаючи до уваги сферу діяльності позивача та що дана інформація була розміщена в спеціально створеній групі за цими інтересами в соціальній мережі facebook, встановлено, що за своїм характером та змістом вказані висловлювання є критикою, оцінкою дій, оціночними судженнями, тобто висловлюваннями, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.
Таким чином суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що висловлювання відповідача, які позивач просить спростувати, не містять конкретних даних щодо оцінки його дій в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій, є оціночними судженнями, які не можуть бути витлумачені як фактичні дані з огляду на характер використаних у них мовних засобів.
Доводи позивача щодо характеру оціночних суджень, викладених у спірних відеосюжетах, ґрунтуються на власному розумінні і трактуванні тез і висловлювань та з урахуванням характеру використаних автором мовних засобів не спростовують їх зміст як оціночних суджень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.
Інші аргументи апеляційноїскарги на законність та обґрунтованість рішення судупершої інстанціїне впливають, його висновків не спростовують.
Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).
Статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту  прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
 
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
 
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.
 
     За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (як майнової, так і моральної) є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому, одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування, одночасно, майнової та моральної шкоди. Складовими елементами загальних підстав для відшкодування моральної шкоди є:
- власне шкода, тобто наявність втрат у немайновій сфері потерпілої особи;
- протиправне діяння особи, котра її завдала;
- причинний зв`язок між ними;
- вина заподіювача шкоди.
Перераховані складові фактичної підстави для відповідальності за заподіяння моральної шкоди є колом тих обставин, які повинні бути встановлені судом. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.
Тож згідно із принципом змагальності сторін (ст.2 ЦПК України) необхідним є доведення обставин, які покладені в основу  обґрунтування відповідних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Захист особистого немайнового права здійснюється спосабами, встановленими Главою 3 ЦК України, а також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
Оскільки порушення особистого немайнового права судом не встановлено, не підлягає задоволенню і моральна шкода.
Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
      Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
     Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
      Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Так, із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції відповідач поніс витрати на правничу допомогу.
Так, 08 травня 2018 року, додатком до клопотання про забезпечення судових витрат, було подано Копію додаткової угоди №1 від 10 квітня 2018 року з визначенням вартості послуг адвоката та копію квитанції № 0.0.1029476436.1 від 07.05.2018 року про внесення авансову оплату послуг правничої допомоги.
17 червня 2020 року через канцелярію суду було подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а також Акт надання послуг № 4/12 від 04 грудня 2019 року та копію квитанції № 0.0.1736280820.1 про сплату коштів в сумі 50 000 грн.
25 червня 2020 року через канцелярію суду було подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а також Акт надання послуг №19/06 від 19 червня 2020 року та копію Квитанції № 0.0.1749054558.1 від 25.06.2020 р. про сплату коштів в сумі 3 500 грн., квитанцію № 0.0.1749056472.1 від 25.06.2020 р. про сплату авансового платежу.
Також з даною заявою надано копію Акту № 26/06 від 26 червня 2020 року.
З урахування викладених вище положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст..137, 141 ЦПК України вказані витрати судом обґрунтовано відшкодовано відповідачу за рахунок позивача у справі ПП «Сіріус».
Доводи представника позивача щодо завищеної вартості вказаних витрат відповідача колегія суддів відхиляє, виходячи із складності та об`ємності вказаної справи, характеру правовідносин, які виникли між сторонами, тривалості розгляду справи.
Заява про стягнення правничої допомоги подана у визначені процесуальним законом строки і документи на підтвердження цих виплат стосуються послуг, наданих у цій справі, що позивачем не спростовано.
 Також встановлено, що у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції відповідач поніс витрати на правничу допомогу.
19 листопада 20202 року адвокат відповідача Дешко М.М. подала клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів:
-    Копію квитанції №0.0.1029476436.1 від 07.05.2018 на суму 7000,00 грн. (згідно додаткової угоди №1 до договору №19, акт №3/05 від 03.05.2018), оригінал квитанції був наданий до суду - сторінка 39 матеріалів справи (том 1).
-   Квитанція №0.0.1736280820.1 від 15.06.2020 на суму 50000,00 грн. (згідно додаткової угоди №1 до договору №19, акт №4/12 від 04.12.2019) - копія квитанції надавалася до суду, сторінка 208 матеріалів справи (том 2).
 -    Квитанція №0.0.1749056472.1 від 25.06.2020 на суму 3500,00 грн. (згідно додаткової угоди №1 до договору №19, акт №19/06 від 19.06.2020) - копія квитанції надавалася до суду, сторінка 10 матеріалів справи (том 3).
-     Квитанція №0.0.1749054558.1 від 25.06.2020 на суму 3500,00 грн. (згідно додаткової угоди №1 до договору №19, акт №26/06 від 26.06.2020) - копія квитанції надавалася до суду, сторінка 12 матеріалів справи (том 3).
 -     Квитанція №0.0.1808113815.1 від 19.08.2020 на суму 11000,00 грн. (згідно додаткової угоди №5 до договору №19, акт №19/08 від 19.08.2020) - копія квитанції надавалася до суду, сторінка 66 матеріалів справи (том 3).
-     Квитанція №0.0.1860096367.1 від 06.10.2020 на суму 4000,00 грн. (згідно додаткової угоди №5 до договору №19, акт №09/10 від 09.10.2020) - завірена копії квитанції надавалася до суду, сторінка 116 матеріалів справи (том 3).
-       Квитанція №0.0.1892851952.1 від 03.11.2020 на суму 4000,00 грн. (згідно додатково'' угоди №5 до договору №19, акт №04/11 від 04.11.2020 (копія додається) - завіре копії квитанції надавалася до суду, сторінка 128 матеріалів справи (том 3).
З урахування викладених вище положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст..137, 141 ЦПК України вказані витрати повинні бути відшкодовані відповідачу за рахунок позивача у справі ПП «Сіріус».
  Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд
                                                   П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Приватного підприємства «СІРІУС»  залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року залишити без змін.
Стягнути з Приватного підприємства «Сіріус» ( юридична адреса 03061, м. Київ, вул.Одеська, 14 код ЄДРПОУ 32344175) на користь ОСОБА_1  ( прож. АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) 19000     грн понесених судових витрат по оплаті правничої допомоги.
 Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач                                                        В.В. Гуль
         Судді                                                                           А.С. Сержанюк
 
                                                                                   О.І. Сліпченко