У х в а л а  
 
03 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/20277/19
провадження № 61-1049 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., 
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіна Юлія Володимирівна, про визнання рішення таким, що підлягає скасуванню, та відновлення становища, яке існувало до порушення,
 
В с т а н о в и в:
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 
2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», третя особа - державний реєстратор Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіна Ю. В., про визнання рішення таким, що підлягає скасуванню, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Визнано таким, що підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «ПУМБ» на нерухоме майно, індексний номер 34992694 від 28 квітня 2007 року, а саме на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6137085, серія та номер 1721 від 24 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В решті вимог позов задоволенню не підлягав. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника Панченко О. О., яка діяла від імені та в інтересах АТ «ПУМБ», залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року без змін.
 
18 січня 2021 року представник АТ «ПУМБ» - Панченко О. О. надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.
 
У касаційній скарзі представник АТ «ПУМБ» - Панченко О. О. просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 січня 2021 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А. 
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом  3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Також, в касаційній скарзі порушено питання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії. Такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. 
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
 
Оскільки представником заявника не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва                     від 14 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду                від 16 грудня 2020 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії такого судового рішення, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його дії.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.
 
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 761/20277/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіна Юлія Володимирівна, про визнання рішення таким, що підлягає скасуванню, та відновлення становища, яке існувало до порушення.
 
Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 рок.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

                                                                                                                      В. А. Стрільчук