УХВАЛА

05 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 511/1166/20
адміністративне провадження № К/9901/2115/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року 
у справі № 511/1166/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Південного офісу Держаудитслужби, начальника Південного офісу Держаудитслужби 
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений до Південного офісу Держаудитслужби, начальника Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови, що складена начальником Південного офісу Держаудитслужби Муратовим О.М. за N 15-0048/2020/пн від 17 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. за не оприлюднення інформації про закупівлю в повному обсязі в установлений ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (редакція до 19 квітня 2020 року) строк, а саме: не оприлюднення додатку № 1 (договірна ціна) та додатку № 2 (кошторисна документація) до договору № 141 від 07 квітня 2020 року про надання послуг з улаштування системи блискавкозахисту в шкільних навчальних закладах міста Роздільна, укладеного між Роздільнянською міською радою Одеської області (код ЄДРПОУ 33356925) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промонтаж» (код ЄДРПОУ 43476300) та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700,00 грн.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року скасовано.
Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби, начальника Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.
Скасовано постанову від 17 червня 2020 року №15-0048/2020/пн про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1 700 грн за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19 квітня 2020 року), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 червня 2020 року №15-0048/2020/пн відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанцій Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом оскарження в цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 511/1166/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби, начальника Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак   О.А. Губська