ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2021 р.           Справа№ 910/7586/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Поляк О.І.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Кропивної Л.В. 
 
за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"  на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/7586/19 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" 
до Приватного акціонерного товариства "Оболонь",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про солідарне стягнення 111465 096,13 грн,-

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення 111465096,13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем-1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором №01-12 від 23.02.2012, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Оболонь" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", в частині виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлені договором строки, що стало також підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 до розгляду з первісним позовом у справі № 910/7586/19 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Оболонь" від зустрічних позовних вимог та закрито провадження у справі № 910/7586/19 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" від позову до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" про солідарне стягнення 111465096,13 грн;  закрито провадження у справі № 910/7586/19.
В судовому засіданні 07.10.2020 представником відповідача-1 було усно заявлено про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у порядку ст.ст. 126, 130 Господарського процесуального кодексу України.
12.10.2020 представником відповідача-1 було подано заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 13.10.2020 розгляд заяви відповідача-1 було призначено на 28.10.2020.
Представники учасників судового процесу у судове засідання 28.10.2020 не з`явились.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/7586/19 заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" на користь Приватного акціонерного товариства "Оболонь" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 103620,46 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/7586/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 103620,46 грн відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вартість однієї години роботи адвоката є завищеною, а саме 100 доларів США, а також завищеними є час витрачений адвокатом на аналіз та підготовку відповідей та відзивів на позовну заяву та додаткові пояснення, участь в судових засіданнях. Крім того, у відзиві на позов ПАТ «Оболонь» було заявлено  до відшкодування 250000,00 грн, а в подальшому не доведено наявності поважності причин зменшення вказаної суми, що не відповідає положенням ч. 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування суми судових витрат.
01.12.2020 матеріали справи, разом апеляційною скаргою надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.
28.12.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"  на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/7586/19, розгляд скарги призначено на 28.01.2021.
22.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ПАТ «Оболонь» щодо апеляційної скарги, в яких відповідач-1 наголошував, що сума витрат на професійну правничу була визначена в попередньому (орієнтовному) розрахунку з урахуванням зустрічного позову, водночас, з огляду на відмову від зустрічного позову вартість витрат на професійну правничу допомогу була зменшена. Крім того, в суді першої інстанції апелянт заперечень щодо розміру судових витрат не надавав, а вартість однієї години роботи адвоката визначена та узгоджена сторонами в договорі, який є дійсним.
В судовому засіданні 28.01.2021 колегія суддів заслухала представників позивача та відповідача-1.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3  ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних  з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.    
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами( ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 5 ст. 244  Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.  Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву (вх. № 43407 від 16.07.2019) відповідач повідомив, що орієнтовно у зв`язку з розглядом даної справи відповідач очікує понести судові витрати в розмірі 250000,00 грн. В подальшому, в судовому засіданні 07.10.2020 представником відповідача-1 було усно заявлено про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі закрито ухвалою від 07.10.2020, а заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача-1 було подано 12.10.2020,  тобто в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-1 надано суду:
- договір про надання правничої допомоги від 18.05.2018, що укладений з Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери", за умовами п.1.1 якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах та в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Завданням №9 до договору про надання правничої допомоги від 18.05.2018 сторони визначили, що виконавець зобов`язується надати клієнту послуги шляхом здійснення захисту, представництва, надання правових консультацій та роз`яснень, складення документів правового характеру, в тому числі, пред`явлення позовів (зустрічних позовів) про визнання договорів недійсними або їх пунктів, або додатків до договорів недійсними та/або нікчемними, та/або застосування наслідків недійсності договору, а також інших послуг, передбачених п.1.2 договору, з будь-яких питань, що виникають як з усіх разом, так і з кожного окремо: кредитного договору №01-12, що укладений 23.02.2012 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та клієнтом, з усіма додатковими угодами та договорами про внесення змін і доповнень до нього та/або догорів, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-12, зокрема, іпотеки, поруки, тощо; договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором №01-12 та/або догорів, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-12, а клієнт зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги;
- акт приймання - передачі наданих послуг від 08.08.2019 на суму 69916,83 грн,  рахунок-фактуру №4 від 08.08.2019, банківську виписка за 13.08.2019 щодо перерахування суми оплати в розмірі 69916,83 грн;
- акт приймання - передачі наданих послуг від 02.12.2019 на суму 9588,92 грн, рахунок - фактуру №3 від 02.12.2019, банківську виписку за 09.12.2019 щодо перерахування суми оплати в розмірі 9588,92 грн;
- акт приймання - передачі наданих послуг від 05.05.2020 на суму 21579,92 грн, рахунок - фактуру №3 від 05.05.2020, банківську виписку за 14.05.2020 щодо перерахування суми оплати в розмірі 21579,92 грн;
- акт приймання - передачі наданих послуг від 29.05.2020 на суму 28 923,59 грн, рахунок - фактуру №4 від 29.05.2020, банківську виписку за 10.06.2020 щодо перерахування суми оплати в розмірі 28923,84 грн;
- акт приймання - передачі наданих послуг від 03.07.2020 на суму 23103,09, рахунок - фактуру №4 від 03.07.2020, банківську виписку за 10.07.2020 щодо перерахування суми оплати в розмірі 23103,09 грн;
- акт приймання - передачі наданих послуг від 05.08.2020 на суму 25040,25 грн, рахунок - фактуру №4 від 05.08.2020, банківську виписку за 12.08.2020 щодо перерахування суми оплати в розмірі 25040,25 грн;
- детальний опис послуг, наданих Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" Приватному акціонерному товариству "Оболонь" у справі №910/7586/19 згідно договору про надання правової допомоги від 18.05.2018, завдання №9  від 12.06.2019, додаткової угоди №1 від 01.07.2019 про внесення змін та доповнень до завдання №9 та актів приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2019, 02.12.2019, 05.05.2020, 29.05.2020, 03.07.2020, 05.08.2020, у зв`язку з розглядом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"  до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" про солідарне стягнення 111  465 096,13 грн.
Виходячи з наданих заявником до матеріалів справи документів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності тверджень відповідача-1 про понесення в межах  розгляду спору витрат на професійну правничу допомогу в сумі 103620,46  грн.
Водночас, за приписами ч. 6 ст.  126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений  про розгляд даної заяви судом. Заява була надіслана позивачу відповідачем-1 12.10.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною № 0500329106759. Ухвала від 13.10.2020 про призначення заяви до розгляду на 28.10.2020 отримана позивачем 20.10.2020, що підтверджується інформацією щодо поштового відправлення №0105476137990 з офіційного інтернет-сайту АТ «Укрпошта». Вказаний факт позивачем не заперечується.
Водночас в судове засіданні з розгляду вказаної заяви позивач не з`явився, своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу або заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неспіврозмірність вартості  послуг адвоката  складності спору, не скористався.
Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до частин 5,6 статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в Постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19,  від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
При цьому, твердження апелянта про те, що у відзиві на позов ПАТ «Оболонь» було заявлено  до відшкодування 250000,00 грн, а в подальшому не доведено наявності поважності причин зменшення вказаної суми, що не відповідає положенням ч. 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відхиляє, оскільки вбачається, що таке зменшення відбулось у зв`язку із відмовою відповідача-1 від зустрічного позову, тож зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу визнається колегією суддів обґрунтованим.
Жодних доказів або аргументів на підтвердження завищення адвокатом вартості години роботи та часу для підготовки процесуальних документів апелянтом також не надано, тож колегія суддів вважає вказані твердження необґрунтованими.
За приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, з огляду на ненадання позивачем жодних заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву відповідача-1 в повному обсязі.
Виходячи з вищевикладеного,  доводи апелянта по суті      його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами      для скасування рішення суду.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.
Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/7586/19 - без змін.
2.          Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 05.02.2021.

Головуючий суддя                                                                      О.І. Поляк 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Л.В. Кропивна