Справа № 128/1818/20 
Провадження № 33/801/295/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Медвецький С. К.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Не погодившись із постановою суду першої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до наступник висновків.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Відповідно до статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.
Як слідує з матеріалів справи, скаржник неодноразово звертався з апеляційними скаргами на постанову суду першої інстанції.
Від так, постановами Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 18 листопада 2020 року, 30 листопада 2020 року, 17 грудня 2020 року, 12 січня 2021 року в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року відмовлено, а скаргу повернуто особі, що її подала. Постановами Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, від 24 лютого 2021 року та від 12 березня 2021 року, апеляційна скарга поверталась скаржнику з тих підстав, що була вже предметом оскарження і клопотання про поновлення строку вже вирішувалось апеляційною інстанцією.
Таким чином, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга від 23 березня 2021 року на судове рішення, вже було предметом оскарження в апеляційному порядку, та з цього приводу апеляційним судом вже приймалось відповідне рішення.
Суд вважав недоведеними доводи заявника про пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. При цьому судом апеляційної інстанції надано оцінку доводам скарги про те, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.
Статтею 294 КпАП України повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Крім цього апеляційна скарга не підписана особою, що її подала, а тому указана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в судді апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, що її подала, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                  С. К. Медвецький