ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 лютого 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 2-3941/11
провадження № 22-ц/4809/269/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Кулінка Л.Д. від 02 листопада 2020 року, постановленої за результатами розгляду заяви Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору та стягнення коштів, - 
встановив:
       У вересні 2019 року Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
       Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2011 стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 за договором № КИ-1/0262/08/162 від 22.12.2008 року кошти в розмірі 20 000 грн., судовий збір в розмірі 8,5 грн. та 37 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
       На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-3941/11 від 13.10.2011.
       05.12.2018 постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговським Ю.Д. було відкрито виконавче провадження № 57840990 по вказаному виконавчому листу про стягнення коштів на загальну суму 20 048,50 грн.
       31.05.2011 Господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство». 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2016 у справі № 7/17-2087-2011 було припинено провадження у справі про банкрутство КС «ПКТ» у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Пунктом 8 цієї ухвали передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки право на повернення коштів у ОСОБА_1 виникло 23.12.2009, тобто після спливу строку укладеного між ним договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, проте вимога про їх повернення протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 13.08.2011, ним заявлена не була, що свідчить про погашення його грошової вимоги.
З цих підстав, Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3941/11 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 08.12.2011.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2020 року заяву задоволено.
Визнано виконавчий лист № 2-3941/11, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда 08 грудня 2011 року у справі про стягнення із Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі – 20000,00 грн. за договором №КИ-1/0262/08/162 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок; 8,50 грн. - судового збору та 37,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі скаржник просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви.
Заслухавши доповідь судді,  обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи,  дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII є закінчення виконавчого провадження.
Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору та стягнення коштів. Розірвано договір №КИ-1/0262/08/162 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.12.2008, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство». Стягнуто із Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 в сумі – 20000,00 грн. за договором №КИ-1/0262/08/162 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок; 8,50 грн. – судового збору та 37,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 08 листопада 2011 року /а.с. 34-35/.
На виконання вищевказаного рішення суду 08 грудня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення із Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 вказаних коштів /а.с. 48-49/.
Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговського Ю.Д. від 05 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57840990 по вказаному виконавчому листу щодо стягнення грошової суми в розмірі 20 045,50 грн. /а.с. 51-52/.
Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговського Ю.Д. від 05 грудня 2018 року приєднано виконавче провадження № 57840990 до зведеного виконавчого провадження № 55380583 /а.с. 52-53/.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31 травня 2011 року було порушено провадження у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» /а.с. 54/.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року затверджено мирову угоду між комітетом кредиторів Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 та боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Дворніченко О.О. у справі № 7/17-2087-2011 за заявою кредитора ОСОБА_3 , до боржника - Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», про визнання банкрутом, припинено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство». Зазначена ухвала набрала законної сили /а.с. 55-61/.
У пункті 8 резолютивної частини цієї ухвали вказано, що «вимоги конкурсних кредиторів відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає».
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час порушення справи про банкрутство) визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня 
порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти 
днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі 
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство 
зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з 
вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. 
Згідно частини 2 цієї статті, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд 
зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. 
Як убачається з матеріалів справи, право вимоги до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» щодо повернення коштів у ОСОБА_1 виникло 23.12.2009, тобто після спливу строку укладеного між ним договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.12.2008 /а.с.7/.
Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» було опубліковано в газету «Урядовий кур”єр» від 12 липня 2011 року № 124, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року.
Отже, до 13 серпня 2011 року ОСОБА_1 необхідно було подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника.
Згідно довідки Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство`за вих.№579/19 від 30.08.2019 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Господарського суду Одеської області з будь-якими вимогами до Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство» в рамках справи №7/17-2087-2011 про банкрутство не звертався. ОСОБА_1 не зазначений (не вказаний) в тексті ухвали Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року як кредитор Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство» /а.с. 62/.
Враховуючи те, що відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимога ОСОБА_1 щодо стягнення коштів вважається погашеною, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, у відповідності до  ч.1 ст. 375 ЦПК  України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11.02.2021

Судді: 

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М.Дьомич