ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 лютого 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №588/1797/18 
Номер провадження 22-ц/816/277/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 , 
треті особи: державний нотаріус Торостянецької районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович, Тростянецька міська рада Сумської області
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року в складі судді Линник О.С., постановлену в м. Тростянець,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до  ОСОБА_2 ,треті особи: державний нотаріус Тростянецької районної державної нотаріальної контори Воропай В.В., Тростянецька міська рада Сумської області про визнання заповіту недійсним.
В ході розгляду вказаної справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер, після смерті якого на даний час спадкова справа не відкривалася. Судом першої інстанції було винесено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників (спадкоємців) позивача.
В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач проти зупинення провадження заперечила, заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що настала смерть однієї із сторін - позивача у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача – відмовлено, а провадження у даній справі зупинено до вступу у справу правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 .
При цьому, місцевий суд виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як відсутні докази, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (п. 14 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, встановлено, що в провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,треті особи: державний нотаріус Тростянецької районної державної нотаріальної контори Воропай В.В., Тростянецька міська рада Сумської області про визнання заповіту недійсним.
З копії актового запису про смерть № 309 від 05 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 66 років у м. Тростянець Сумської області (т. 2 а.с. 213).
З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася (т. 2, а.с. 224-225).
Зупиняючи провадження у справі та відмовляючи відповідачеві у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження підлягає зупиненню до вступу у справу правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 .
Так, підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Частина 1 ст. 1220 ЦК України передбачає, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Згідно поданого позову спірні правовідносини у даній справі склалися між сторонами з приводу оспорювання позивачем заповіту, складеного ОСОБА_3 , рідним братом позивача на користь відповідача ОСОБА_2 , а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Також встановлено, що на даний час заява про прийняття спадщини спадкоємцями позивача не подана, шестимісячний строк для подання такої заяви не сплинув.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Тобто, зупинення провадження в даному випадку є не правом, а обов`язком суду.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Для прийняття спадщини ст. 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у даній справі до залучення правонаступника померлого позивача.
За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ї прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач -                                                       В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        О.І. Собина

                                                                               Т.А. Левченко