УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 199/7746/18
провадження № 51-6273 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                                ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» (далі - АТ СК «Країна») — ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Оскаржені судові рішення
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Дніпропетровська, 
засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу. 
Цивільний позов ОСОБА_6 до АТ СК «Країна» задоволено частково. Стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 99546,86 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн.
2.  Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він                        26 серпня 2018 року приблизно о 18:20, керуючи технічно справним автомобілем «CITROEN DS4», рухаючись по вул. Полтавське шосе в м. Дніпрі з боку с. Обухівки у напрямку Донецького шосе м. Дніпра, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, в районі електроопори, яка знаходиться ближче до вул. Мохова, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1. Правил дорожнього руху, змінив напрямок руху автомобіля вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою лівою бічною частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою бічною частиною мотоцикла «Honda VRF 1200», який рухався у лівій зустрічній смузі, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких у посттравматичному періоді було проведено ампутацію лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини лівого стегна.
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі 
3.  У касаційній скарзі представник цивільного відповідача, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в частині вирішення цивільного позову.
4.  Свої вимоги мотивує тим, що на його думку, судами попередніх інстанцій повністю проігноровано обставину, що позивач передчасно звернувся до суду з позовною вимогою до АТ СК «Країна», оскільки його права станом на день звернення з позовною заявою жодним чином страховиком не було порушено, з огляду на пункти 35.1, 35.2 статті 35 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-VI). 
5.  На момент звернення позивача до суду цивільно-правова відповідальність засудженого ОСОБА_5 не настала, оскільки станом на дату звернення до суду було відсутнє рішення суду про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП).
6.  Також, ОСОБА_4 зазначає, що судами було проігноровано пункт 36.2 статті 36 Закону № 1961-VI, де чітко визначено, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. 
Оцінка Суду
7.  Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень та інші документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
8.  Відповідно до статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК)суд касаційної інстанції вправі скасувати або змінити оскаржені судові рішення лише у випадку допущених судами істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність або невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
9.  Зі змісту ухвали убачається, що апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги АТ СК «Країна», які є аналогічними доводам касаційної скарги і навів належне обґрунтування тому, чому він відмовив у їх задоволенні.
10.  Так, доводи цивільного відповідача про несвоєчасне звернення потерпілого до страховика із відповідною заявою про страхове відшкодування, є необґрунтованими. 
11. Відсутність звернення потерпілого із заявою безпосередньо до страховика за положеннями чинного КПК не є правовою підставою для залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
12. Звернення потерпілого із цивільним позовом до страховика з метою відшкодування завданої внаслідок ДТП за участі забезпеченого автомобіля йому шкоди - є правом потерпілого, його вибором на реалізацію його процесуальних прав.
13. Крім того, право вибору потерпілим звернення з вимогою про відшкодування шкоди до особи, яка безпосередньо завдала шкоди або до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала цивільну відповідальність, або ж до страховика, так і до винної особи, передбачає цивільне законодавство.
14. З наданих рішень вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до страхової компанії                       01 лютого 2019 року як до третьої особи і копія позову була отримана представником страхової компанії, як третьою особою, а тому страхова компанія була фактично повідомлена про претензії потерпілого щодо страхового відшкодування шкоди, заподіяної забезпеченим страховим договором транспортним засобом.
15. Як зазначив апеляційний суд, в матеріалах провадження наявні всі необхідні документи на підтвердження матеріальних витрат потерпілого на лікування, зокрема, копії квитанцій щодо вартості придбаних ліків та медичних препаратів, довідка ЛКК №  217 від  05 лютого 2020 року, довідка ЛКК №  218 від  05 лютого 2020 року, довідка 
ЛКК № 200 від 31 січня 2020 року, довідка КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова № 219 від 05 лютого 2020 року, а також рецепти лікаря від 20 вересня 2018 року та від 06 вересня 2018 року.
16. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілого та стягнення з АТ СК «Країна» на користь потерпілого ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 99546,86 грн
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ СК «Країна» — ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду                         м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.     
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                  ОСОБА_3