КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 752/20236/16-ц, 752/11936/19          Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г. 
Провадження № 22-ц/824/2611/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 січня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В..,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа в справі  за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
в с т а н о в и в:
 
В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 . Зазначило, що 24.12.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-1941/10, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 239346, 73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становило 899862,54 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 1901682,54 грн. На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м.Києва 01.06.2011 року виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , який був пред`явлений до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. 15.07.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 27596826. 18.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 27596826 та направлено оригінал виконавчого листа до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 19.06.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33131435 у зв`язку з тим, що у матеріалах виконавчого провадження, що надійшли від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, не міститься повної адреси місця проживання боржника. Крім того, за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб, а матеріали виконавчого провадження не містять інформації про звернення стягнення на вказане майно. На численні листи ПАТ «УкрСиббанк» протягом 2012-2015 року про стан виконавчого провадження, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області відповіді не надавали. Лише 08.06.2016 року банк отримав відповідь від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, що 18.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Лопатецькою Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 27596826. На адресу банку така постанова і оригінал виконавчого документа не надходив. 11.11.2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» на особистому прийомі у державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві отримана довідка про втрату оригіналу виконавчого документу. Оскільки є підстави вважати, що виконавчий документ втрачений при пересилці, ПАТ «УкрСиббанк» просило  видати дублікат виконавчого листа № 2-1941/10 виданого 01.06.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення   заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-1941/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 01.06.2011 року на виконання рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 24.12.2010 року по справі № 2-1941/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Вважає,  що ПАТ «УкрСиббанк» не довело факт втрати виконавчого листа. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з пропуском строку на пред`явлення його до виконання, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.  
В апеляційній інстанції представники  ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року по справі № 2-1941/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 239 346,73 доларів США грн., що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становило 899 862,54 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 1 901 682, 54 грн.
На виконання зазначеного рішення 01.06.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист № 2-1941/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн. щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 205 т. 1).
15.07.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27596826 та накладено арешт на майно боржника з забороною його відчуження (а.с. 206, 207-208 т. 1).
18.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27596826 та направлено оригінал виконавчого листа до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області у зв`язку з тим, що місце проживання боржника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 211 т. 1).
19.06.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33131435 у зв`язку з тим, що у матеріалах виконавчого провадження, що надійшли від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, не міститься повної адреси місця проживання боржника. Крім того, за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб, а матеріали виконавчого провадження, що надійшло не містять інформації про звернення стягнення на вказане майно (а.с. 212 т. 1).
ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово протягом 2012-2015 року зверталося до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області із запитами про стан виконавчого провадження (а.с. 209-210, 213-214, 215, 216, 217 т. 1).
08.06.2016 року банком було отримано відповідь від ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, що 18.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27596826 (а.с. 218 т. 1).
Відповідно до довідки начальника Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві в процесі примусового виконання втрачений виконавчий лист 2-1941/10, виданий 01.06.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682, 54 грн. щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні у Голосіївському РВ ВДС м. Київ ГТУЮ м. Києва (а.с. 219 т. 1).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з  ОСОБА_1 . 
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. 
Як встановлено судом, виданий 01.06.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва виконавчий лист № 2-1941/10 про стягнення  заборгованості за кредитним договором   щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.  18.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено оригінал виконавчого листаза зареєстрованим місцем проживання боржника  до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області. 19.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.
Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ПАТ «УкрСиббанк» зазначало, що воно неодноразово зверталося до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області та ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо стану виконавчого провадження, на час звернення із заявою йому не було відомо де знаходиться виконавчий лист.
На звернення в червня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк»   начальник Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві видав довідку про втрату виданого 01.06.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва виконавчого документа №2-1941/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 219 т. 1).
Заперечуючи проти заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 не надав доказів тому, що виконавчий лист перебуває на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області або ж у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.
Колегія суддів  також відхиляє посилання апелянта на те, що у зв`язку з пропуском ПАТ «УкрСиббанк» строку на пред`явлення виконавчого листа  до виконання, у суду були відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. 
Частиною 1 ст. 370 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, не було передбачено, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання виключає можливість видачі дубліката виконавчого листа. Відтак, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа за правилами, які діяли на час вирішення заяви, суд не повинен був враховувати питання пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 рокубез змін .
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 рокубез змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 21  січня 2021 року.  

Суддя-доповідач                                                           Шебуєва В.А.
 
        Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Крижанівська Г.В.