У Х В А Л А
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 757/44003/19-ц
провадження № 61-19011ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сітібанк» на постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Сітібанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сітібанк» про визнання незаконним та скасування рішення про припинення повноважень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року Акціонерне товариство «Сітібанк» (далі - АТ «Сітібанк») звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця, просило визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. під час винесення постанови від 24 лютого 2020 року про зняття арешту з коштів (ВП № 61232057), в частині залишення арештованими коштів банку у розмірі 39 227,76 грн, які перебували на рахунку №  НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (далі - АТ «Укрексімбанк»); визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. щодо направлення 24 лютого 2020 року платіжної вимоги до AT «Укрексімбанк» на зазначену суму 39 227, 76 грн, на підставі чого грошові кошти були 26 лютого 2020 року безпідставно списані з рахунку   НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. повернути АТ «Сітібанк» безпідставно отриману суму у розмірі 39 227,76 грн.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 05 лютого 2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І. В. проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №757/44003/19-ц, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту міжнародного банківського обслуговування комерційних операцій AT «Сітібанк» з 19 липня 2019 року; стягнуто з AT «Сітібанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 201 167, 97 грн та судовий збір - 5 779, 24 грн.
12 лютого 2020 року AT «Сітібанк» стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н. В. виконавчого провадження ВП №61232057 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року  № 757/44003/19-ц та винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про арешт коштів боржника.
У частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту міжнародного банківського обслуговування комерційних операцій AT «Сітібанк» з 19 липня 2019 року банком на виконання вимог статті 235 Кодексу законів про працю України здійснене негайне добровільне та самостійне виконання рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплачено середній заробіток.
Внаслідок незаконних дій приватного виконавця грошові кошти безпідставно списані з рахунку банку, що призвело до подвійної сплати/стягнення з банку суми обов`язкових податків та зборів.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. при винесенні постанови від 24 лютого 2020 року про зняття арешту з коштів (ВП № 61232057), в частині залишення арештованими коштів АТ «СІТІБАНК» у розмірі 39 227,76 грн, які перебували на рахунку № НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк». Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. щодо направлення 24 лютого 2020 року платіжної вимоги до AT «Укрексімбанк» на зазначену суму 39 227,76 грн, на підставі чого грошові кошти були 26 лютого 2020 року безпідставно списані з рахунку НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк». В іншій частині скарги відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року в частині задоволення скарги АТ «Сітібанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги АТ «Сітібанк» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. при винесенні постанови від 24 лютого 2020 року про зняття арешту з коштів (ВП № 61232057), в частині залишення арештованими коштів АТ «Сітібанк» у розмірі 39 227,76 грн, які перебували на рахунку №  НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк», визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. щодо направлення 24 лютого 2020 року платіжної вимоги до AT «Укрексімбанк» на суму 39 227,76 грн, на підставі чого грошові кошти були 26 лютого 2020 року безпідставно списані з рахунку НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк».
У грудні 2020 року АТ «Сітібанк»  звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Київський апеляційний суд прийняв постанову 07 жовтня 2020 року, останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 07 листопада 2020 року. 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови апеляційного суду АТ «Сітібанк» отримало 03 грудня 2020 року, що підтверджується копією конверту із штрих-кодом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».
Враховуючи те, що скаргу подано 21 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України АТ «Сітібанк»  зазначає те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, провадження №61-14794св18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19, провадження № 61-10657св20. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити Акціонерному товариству «Сітібанк» процесуальний строк на касаційне оскарження на постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сітібанк» .
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу за скаргою Акціонерного товариства «Сітібанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сітібанк» про визнання незаконним та скасування рішення про припинення повноважень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     А. С. Олійник
         С. О. Погрібний
         В. В. Яремко