ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року          м. Дніпро         Справа №  912/354/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,          
секретар судового засідання Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду  Кіровоградської області від 25.11.2020р. (повний текст складено - 30.11.2020р.)           у справі  № 912/354/19 (суддя -  Тимошевська В.В.,  м. Кропивницький)
          за заявою          Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
          до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач",                        м. Кропивницький
          про                    визнання грошових вимог в сумі 2 247 336,25 грн. 

ВСТАНОВИВ:
          
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2020р. визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" в сумі 2 245 536,25 грн. Відхилено вимоги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" в  сумі 1 800,00 грн. 
Відхиляючи грошові вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що податковий борг в розмірі 1 800,00 грн. виник 27.06.2019р. в сумі 900,00 грн. згідно податкової декларації  від 26.09.2019р. та 30.06.2019р. в сумі 900,00 грн. згідно податкової декларації від 27.06.2019р., тобто після 03.05.2019р. (дата ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури). Враховуючи приписи ч. 1 ст. 59 КУзПБ, а також положення п. п. 1.3. ст. 1 та п. п. 14.1.147 ст. 14 Податкового кодексу України, суд вважає, що подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом. Таким чином, грошові вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області в розмірі 1 800,00 грн. податкового боргу з податку на додану вартість, який виник після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом визнанню не підлягають.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2020р. в частині відхилення вимог Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в сумі 1 800,00 грн., ухвалити нове рішення про визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" в повному обсязі на суму 2 247 336,25 грн.
          2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі самостійного подання платником податкових декларацій з податку додану вартість за деклараціями             № 9138204133 від 26.06.2019р. за квітень 2019р. на суму 900,00 грн. та № 9139186955 від 27.06.2019р. за травень 2019р. в сумі 900,00 грн. Вказані вимоги є поточними;
- виконуючи повноваження керівника банкрута з 03.05.22019р. арбітражний керуючий Демчук О.М. був обізнаний при поданні податкових декларацій за квітень та травень 2019р. з вимогами законодавства щодо наслідків визнання боржника банкрутом та повноваженнями ліквідатора, і це не завадило йому подати декларації після визнання боржника банкрутом та не сплатити податковий борг; 
- часткове відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Кіровоградській області призведе до непогашення боржником своїх зобов`язань перед державою. 
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Ліквідатор ТОВ "Креатив Постач" арбітражний керуючий Демчук О.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що відсутні підстави для включення вимог ГУ ДПС у Кіровоградській області до реєстру вимог кредиторів, в зв`язку з чим, вони не підлягають задоволенню. 
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.03.2021р. 
Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.03.2021р. у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О.
Судове засідання 15.03.2021р. за участю ліквідатора ТОВ "Креатив Постач" арбітражного керуючого Демчука О.М.  відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його технічних засобів. 
Ліквідатор  в судовому засіданні 15.03.2021р. проти доводів апеляційної скарги заперечував, а представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України"  просив розглянути апеляційну скаргу у відповідності із законодавством.  
В судовому засіданні 15.03.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Креатив Постач", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відчужувати основні засоби та предмети застави. 
          Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019р. визнано ТОВ "Креатив Постач" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демчук О.М.
           03.05.2019р. за № 59247 офіційно оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначено, що кредитори мають право заявляти свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк  з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. 
           18.08.2020р. до Господарського суду Кіровоградської області від ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшла заява  про визнання грошових вимог до боржника на суму 2 247 336,25 грн.
          Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020р. заяву ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято до розгляду та призначено  судове засідання на 02.10.2020р.  
           30.09.2020р. ліквідатор ТОВ "Креатив Постач" подав Господарському суду Кіровоградської області повідомлення про результати розгляду заяви ГУ ДПС у Кіровоградській області, згідно з яким ліквідатором не визнаються вимоги кредитора в повному обсязі.
          В судовому засіданні 02.10.2020р. оголошено перерву до 22.10.2020р.
           13.10.2020р. до Господарського суду Кіровоградської області від ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшли письмові пояснення, в яких кредитор посилається на те, що підприємством самостійно подано податкові декларації після винесення постанови про визнання боржника банкрутом. Грошові вимоги в сумі 1 800,00 грн. є поточними вимогами кредитора. 
          В судовому засіданні 22.10.2020р. оголошено перерву до 25.11.2020р. 
          Розглянувши в судовому засіданні 25.11.2020р. матеріали заяви кредитора про визнання грошових вимог, заслухавши пояснення представників сторін, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.
           3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
          Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції від 25.11.2020р. у даній справі оскаржується  в частині відхилення вимог Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в сумі 1 800,00 грн. В іншій частині ухвала учасниками провадження у справі не оскаржується. 
          Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.2020р. до Господарського суду Кіровоградської області від ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшла заява  про визнання грошових вимог до боржника на суму 2 247 336,25 грн.
          В обґрунтування заяви з грошовими вимогами кредитор, зокрема, посилається на те, що  у ТОВ "Креатив Постач" існує податковий борг, який виник, зокрема:
- 27.06.2019р. згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9138204133 від 26.06.2019р. за квітень 2019р. в сумі 900,00 грн. податкового зобов`язання;
- 30.06.2019р. згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9139186955 від 27.06.2019р. за травень 2019р. в сумі 900,00 грн. податкового зобов`язання. 
Щодо грошових вимог в розмірі 1 800,00 грн., які виникли на підставі самостійного подання боржником декларацій з податку на додану вартість колегія суддів враховує наступне.
          Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019р. визнано ТОВ "Креатив Постач" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
           03.05.2019р. за № 59247 офіційно оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі – КУзПБ), який в силу п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.
Таким чином, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з КУзПБ здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу. 
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.11.2019р. у справі № 924/159/14, від 11.08.2020р. у справі № 904/3457/19 та від 27.08.2020р. у справі                     № 904/4928/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (ст. 1 КУзПБ). 
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвалення  господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Пунктом 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України (далі- ПК України) встановлено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Таким чином, з урахуванням вимог п. 1.3 ст. 1 ПК України та абз. 3 ч. 1 ст. 59 КУзПБ у справі про банкрутство, з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється КУзПБ, а враховуючи вимоги ст. 59 КУзПБ у боржника, визнаного судом банкрутом, не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. 
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
          Згідно з п.п. 37.3.4 ст. 37 ПК України підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.
          З огляду на вищенаведене та враховуючи, що ПК України не врегульовано питання щодо погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені КУзПБ та з урахуванням наслідків визнання боржника банкрутом, передбачених абз. 3 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, на підставі п.п. 37.3.4 ст. 37 ПК України, слід дійти до висновку, що існують підстави для припинення податкового обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав після визнання боржника банкрутом. 
          Відповідно до п. 33.1 ст. 33 ПК України податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів.
          Виникнення у боржника, щодо якого введено ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство, податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав після визнання боржника банкрутом, буде нести за собою порушення права такого боржника, яке визначене законодавством, на звільнення від сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що у свою чергу суперечить принципу правової визначеності, який є одним із елементів верховенства права.
          Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі № 913/412/16.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
          Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в  Україні ґрунтується на засадах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. 
          Відтак, враховуючи положення ст. 59 КУзПБ, а також положення п.п. 1.3 ст. 1 ПК України, само по собі самостійне визначення ліквідатором ТОВ "Креатив Постач" податкового боргу, який виник після визнання боржника банкрутом, не є підставою для виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом. 
          При цьому, боржник визнаний судом банкрутом, з урахуванням вимог ст. 59 КУзПБ має право на легітимне очікування на звільнення від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після ухвалення постанови про визнання банкрутом. 
          Легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми ч. 2 ст. 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
          Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права; 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин. 
          Звільнення від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після визнання боржника банкрутом передбачено законом (ст. 59 КУзПБ), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. 
          Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.03.2019р. у справі № 910/14827/16, від 09.10.2019р. у справі № 913/412/16.
          З огляду на наведене, враховуючи положення КУзПБ, ПК України, слід дійти  висновку, що заявлені кредитором - ГУ ДПС у Кіровоградській області до банкрута грошові вимоги на суму 1 800,00 грн. за податковими деклараціями № 9138204133 від 26.06.2019р. та № 9139186955 від 27.06.2019р. з податку на додану вартість за квітень-травень 2019р. задоволенню не підлягають, оскільки термін сплати відповідних зобов`язань настав після 03.05.2019р., тобто після визнання ТОВ "Креатив Постач" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.
          Таким чином, з урахуванням вище зазначених вимог законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог ГУ ДПС у Кіровоградській області до банкрута - ТОВ "Креатив Постач" в сумі 1 800,00 грн., а тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні вказаних грошових вимог. 
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та спростовуються матеріалами справи і наведеними вище обставинами. 
          3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
          З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
          3.5. Розподіл судових витрат.
          Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2020р. у справі                        № 912/354/19  в частині відхилення грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" в сумі 1 800,00 грн. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено - 17.03.2021р.

          Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Л.М. Білецька   

          Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд