КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  752/23241/20                                                                          Головуючий у І-й інстанції - Валігура Д.М.
апеляційне провадження № 33/824/1276/2021                               Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 лютого  2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду  Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Зембри Євгена  Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову  судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 20 січня 2021 року, якою притягнуто  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  за статтею 44-3 КУпАП, -
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року  ОСОБА_1 визнаний  винним  у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосовано  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі одніє тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Стягнуто  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 454 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 05 листопада 2020 року о 13-40 год. по вул. Кільцева дорога, керував транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , який  використовується  для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №499, без засобів індивідуального захисту - без захисної маски. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив правила щодо карантину  людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України  «Про захист населення  від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 44-3 КУпАП.
На дану постанову  Зембра Є.Є., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій  просив  скасувати постанову про адміністративне правопорушення у повному обсязі та закрити провадження  у справі за  відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норму матеріального  права, так як діяння, щодо  яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбачені на час  розгляду судом першої інстанції, ч.2 ст. 44-3 КУпАП, а не ст. 44-3 КУпАП, як це  зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції. Санкція ч.2 ст. 44-3 КУпАП  передбачає накладення  штрафу  у розмірі від 170 грн. до 255 грн. замість 17 000 грн. Враховуючи те, що акти, які пом`якшують  або скасовують адміністративну відповідальність, застосуються  на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення та зважаючи  на положення  ст. 8 КУпАП  про зворотню дію закону в часі, призначення покарання не тільки  не відповідає дійсним обставинам справи, а й нормам, чинним на момент винесення постанови суду про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності. 
При цьому також вказував, що  як під час складення  протоколу про адміністративне  правопорушення, так і  під час  судового засідання, ОСОБА_1 визнавав факт того, що  у нього  порвалась  шлейка маски, і він не мав можливості  одягнути іншу захисну маску, так як керував транспортним засобом із людьми в салоні автобуса, за життя  яких він ніс відповідальність, оскільки транспортний засіб  є джерелом підвищеної небезпеки. Однак, винним у цьому  адміністративному правопорушення  він себе  в жодному  випадку не визнавав, а тому висновки суду  про  визнання вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні,  є помилковими та безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката  Лінника М.А.,вивчивши матеріали  адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
  Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.  
Доводи апеляційної скарги про  те, що  рапорт працівника міліції  не може бути  самостійним доказом вини  ОСОБА_1 у вчинені  адміністративного  правопорушення, оскільки  не відображає дійсних обставин справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  ОСОБА_1 не заперечувався факт перебування  в транспортному засобі з без засобу індивідуального захисту, що й було відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення так і рапорті працівника поліції, що  є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо необхідності врахувати зміни до КУпАП, внесені відповідно до Закону України № 1000-IX від 06 листопада 2020 року.
 Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема статтю 44-3 доповнено частиною другою, згідно якої перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
    Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
   Судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не враховано зазначені зміни до Закону та помилково застосовано до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.     
   З урахуванням викладеного суд приходить  до висновку, що оскаржувана постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження  у даній справі, оскільки вчинення  правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.
Як видно з протоколу  про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в поясненнях зазначав, що він  зняв маску, оскільки вона порвалась. Здійснення   перевезення пасажирів водієм маршрутного автобусу  без засобів індивідуального захисту - без захисної маски  підтверджується  й іншими матеріалами адміністративної справи.
Дані обставини не спростовано й поясненнями представника особи, щодо якої накладено адміністративне  стягнення, в суді апеляційної інстанції.    
         Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
         Апеляційну скаргу Зембри Євгена  Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,  задовольнити частково.
         Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_1    за ст. 44-3 КУпАП  змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
         Накласти на    ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                 170 гривень.
         В решті постанову суду залишити без змін.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            Заришняк Г.М.