КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року
 
справа №761/9285/17 
                                   
провадження № 22-ц/824/1759/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
заявник: Фірми «Ворд Ентерпрайзіз»
заінтересована особа: Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
                                                    
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - Дубея Володимира Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді  Кондратенко О.О., у справі за заявою Фірми «Ворд Ентерпрайзі», заінтересована особа: Концерн «Укрспирт» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням про надання  дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово-примисловій палаті України та про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення, 
В С Т А Н О В И В :
 
У березні 2017 року Фірма «Ворд Ентерпрайзіз» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення арбітражного суду.
На обгрунтування заяви Фірма  «Ворд Ентерпрайзіз» посилалася на те, що Міністерство юстиції України повідомило про знищення оригіналів документів виконавчого провадження у зв`язку з закінченням строку їх зберігання за виконавчим листом від 17 липня 2008 року № 2к-2/08, а державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження, наслідком чого є невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Посилаючись на те, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, заявник просив видати його дублікат.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні заяви Компанії «Ворд Ентерпрайзіз», заінтересована особа - Концерн «Укрспирт»  про видачу дубліката виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та про видачу дубліката виконавчого документа на примусове виконання рішення, відмовлено.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу Компанії «Ворд Ентерпрайзіз» залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року  та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року заяву фірми «Ворд Ентерпрайзіз», заінтересована особа: Концерн «Укрспирт» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням про надання  дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово-примисловій палаті України та про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення задоволено. 
Видано заявнику дублікат виконавчого листа №2к-2/08 про стягнення з Концерну  «Укрспирт» на користь фірми  «Ворд Ентерпрайзіз» 161 070 доларів США основного боргу  та 6 425, 68 доларів США на відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього 167 495, 68 доларів США.
В поданій апеляційній скарзі представник концерну «Укрспирт» просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого  листа сплив 15.07.2011 року, а тому відсутні підстави для видачі дублікату листа. Клопотання про поновлення строку заявником подано не було. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник Фірми «Ворд Ентерпрайзіз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.  Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.  
В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист Шевченківського районного суду  м. Києва №2к-2/08 від 17.07.2008 року втрачено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 370 ЦПК України 2004 року (в редакції чинній на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2008 року надано дозвіл Фірмі «WorldEnterprisesUKLtd» на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 березня 2007 року у справі АС № 316у/2006 за позовом Фірми «WorldEnterprisesUKLtd» до Концерну «Укрспирт» про стягнення 161 070 доларів США основного боргу та 6 425, 68 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 167 495, 68 доларів США.
17 липня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва видано Фірмі «World Enterprises UK Ltd» виконавчий документ за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 березня 2007 року у справі АС № 316у/2006 за позовом Фірми «World Enterprises UK Ltd» до Концерну «Укрспирт» про стягнення 161 070 доларів США основного боргу та 6 425, 68 доларів США на відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 167 495, 68 доларів США.
 З листа Міністерства юстиції України від 22 квітня 2016 року
№ 14133/357-0-2-16/20 вбачається, що з 20 серпня 2008 року на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року № 2к-2/08 про стягнення з Концерну «Укрспирт» на користь Фірми «Ворд Ентерпрайзіз ЛТД» 167 495, 68 доларів США. Постановою начальника зазначеного відділу від 20 лютого 2009 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2008 року, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року № 4с-7/08 визнано неправомірними дії державного виконавця в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. 24 лютого 2009 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року знищені за закінченням терміну зберігання.
Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 червня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17 липня 2008 року № 2к-2/08, оскільки до заяви не було додано завіреної копії довіреності на підтвердження повноважень представника та оригіналу виконавчого документа.
З копії супровідного листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 червня 2016 року за № 1177/3 вбачається, що на адресу Фірми «Ворд Ентерпрайзіз ЛТД», а саме: вул. Козацький Вал, 2-а, оф. 9, м. Суми, 40000, направлено оригінал виконавчого документа від 17 липня 2008 року № 2-к/08 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2016 року.
Згідно абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2016 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Таким чином, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, згідно супровідного листа Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 22 червня 2016 року за № 1177/3 оригінал виконавчого документу разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2016 р. було направлено на адресу стягувача - Фірми «Ворд Ентерпрайзіз» («World Enterprises UK Ltd»): 49000, м. Суми, вул. Козацький Вал, 2-а, офіс 9, яка є відмінною від адреси, що вказана у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року та ухвалі суду - Companies House,          2 Trelake Road , St . Austell , Cornwall PL 25 5 №1-1, Great Britain , що не є належним повідомленням згідно частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2016 року).
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сама по собі копія супровідного листа Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 22 червня 2016 року, згідно з якого стягувачу Фірми «Ворд Ентерпрайзіз» («World Enterprises UK Ltd») направлялась копія постанови державного виконавця від 22 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, не свідчать про отримання вказаних документів стягувачом.
Інших доказів на підтвердження відправлення та отримання заявником оригіналу виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року  матеріали справи не містять.
У зв`язку з тим, що під час пересилання кореспонденції виконавчий документ втрачено, оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, на даний час Фірма «Ворд Ентерпрайзіз» («World Enterprises UK Ltd») позбавлена можливості стягнути з боржника заборгованість за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №2к-2/08 від 17 липня 2008 року.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 22 квітня 2016 року, виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року на виконанні не перебуває, повторно не подавався.
Відповідно до листа Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду  при Торгово-промисловій палаті України вбачається, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 березня 2007 року у справі АС № 316у/2006  не втратило законної сили. 
Враховуючи, що належних доказів надходження на адресу стягувача оригіналу виконавчого документу матеріали справи не містять, виконавчий лист є втраченим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви та видачу дублікату виконавчого листа. 
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі 
№ 1-7/2013.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права,  а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382,   ЦПК  України, суд, -

               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»  залишити без задоволення.
Ухвалу  Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді