ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2021 р.           Справа№ 910/9347/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Мальченко А.О. 

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
представники сторін:
від позивача - не з`явились,
від відповідача - Почтаренко А.А.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "36,6." 
про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги
у справі № 910/9347/20 (суддя Лиськов М.О.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "36,6."
до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
про стягнення 350 000,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "36,6." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення 350 000, 00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "36,6." заборгованість у розмірі 350   000 грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 250 грн. 50 коп.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №910/9347/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/9347/20 залишено без змін.
28.12.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "36,6.", позивача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №910/9347/20 призначено на 20.01.2021 року.
13.01.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
20.01.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення в яких останній просив провести судове засідання призначене на 20.01.2021 року без участі позивача.
В судовому засіданні 20.01.2021 року представник відповідача підтримав клопотання про зменшення витрат а професійну правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд заяви без участі представника.
Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що представник позивача повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 20.01.2021 року без участі позивача, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "36,6." про прийняття додаткового рішення у справі №910/9347/20 в даному судовому засіданні.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "36,6." про прийняття додаткового рішення у справі №910/9347/20 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2      ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з клопотання про ухвалення додаткової постанови, позивач просить суд стягнути з відповідача 26   250, 00 грн. судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №910/9347/20. Вказане клопотання підсипано адвокатом Д.В. Бондар.
З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного провадження, позивач подавав відзив на апеляційну скаргу, до якого було долучено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, в якому адвокат Д.В. Бондар зазначив, що орієнтований розмір судових витрат позивача, який буде змушений понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 35   000, 00 грн., а також те, що докази понесення позивачем судових витрат будуть подані в порядку та строки, що передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. (а.с. 113-120).
Отже, позивачем разом з першою заявою по суті в апеляційній інстанції було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та вказано, що докази понесення вказаних судових витрат будуть подані.
Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №910/9347/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/9347/20 залишено без змін.
При цьому, зі змісту постанови вбачається, що позивач зазначив, що має намір подати докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після проголошення постанови у даній справі.
Отже, 28.12.2020 року (протягом п`ятиденного строку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "36,6.", позивача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з відповідача судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги в розмірі 26   250, 00 грн.
До вказаного клопотання долучено розрахунок судових витрат на правничу допомогу, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги з аналізу судового рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №910/9347/20, формування правової позиції, ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/9347/20 становить 26   250, 00 грн. 
Також надано договір №06/11/2020 про надання правової (правничої) допомоги від 06.11.2020 року, укладений між ТОВ « 36,6» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Бондара «Патріот» (адвокатське бюро) відповідно до п. 1.1., якого клієнт доручає, а адвокатське бюро відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, консультації, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені адвокатським бюро витрати у зв`язку з виконанням даного договору.
Згідно з п. 1.2. договору адвокатське бюро за цим договором приймає на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу з формування правової позиції, ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовки, написання та подачі процесуальних документів та заяв по суті спору у апеляційному провадженні у справі №910/9347/20.
Пунктом 4.4. договору встановлено, що розмір основного гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за весь об`єм наданої в межах цього договору правової допомоги, встановлюється в розмірі 26   250, 00 грн., що сплачується протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання акту наданих послуг (правової допомоги).
Відповідно до п. 4.5. договору на підтвердження факту надання адвокатським бюро клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським бюро складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається піл розписку клієнту.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками (у разі наявності останніх) та діє до 31.12.2021 року включно або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. (п. 7.1. договору).
Також подано акт наданих послуг №1 від 12.11.2020 року відповідно до якого, адвокатським бюро на підставі договору №06/11/2020 від 06.11.2020 року ТОВ « 36,6» було надано послуги, а саме аналіз судового рішення суду першої інстанції, формування правової позиції, ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/9347/20.
Крім того надано платіжне доручення №283 від 12.11.2020 року про сплату 26   250, 00 грн. на користь адвокатського бюро «Бондара «Патріот» юридичних послуг згідно рахунку №1 від 12.11.2020 року.
Також в матеріалах справи наявний ордер №1021725 від 11.11.2020 року виданий на підставі договору №06/11/2020 від 06.11.2020 року адвокату Бондар Д.В. (а.с. 117) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5870 від 26.08.2020 року на ім`я Бондар Д.В. (а.с. 118).
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній зазначає, що сума в розмірі 26   250, 00 грн. не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Зокрема відповідач вважає, що правова позиція за даним спором вже була сформована в суді першої інстанції іншим представником позивача та підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року. Адвокатом Бондаром Д.В. по справі №910/9347/20 під час апеляційного провадження підготовлено відзив на апеляційну скаргу на 6 сторінках, що дублює частину рішення суду першої інстанції та норм Господарського процесуального кодексу України, а також те, що адвокатом прийнято участь у судовому засіданні один раз у Північному апеляційному господарському суді.
Здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) колегія суддів встановила наступне.
Під час розгляду апеляційної скарги позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу. (а.с. 113-116). Даний відзив підписано адвокатом Бондар Д.В.
Колегія суддів звертає увагу, що окрім відзиву на апеляційну скаргу, від ТОВ « 36,6» більше не надходило будь-яких процесуальних документів, отже подання відзиву на апеляційну скаргу на чотирьох аркушах, було єдиним процесуальним документом по суті справи.
З протоколу судового засідання від 23.12.2020 року вбачається, що позивача представляв адвокат Власов Є.А. (а.с. 128).
В матеріалах справи наявний ордер виданий на підставі договору №20201201 від 01.12.2020 року на ім`я Власов Є.А. (а.с. 125) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000861 від 26.07.2017 року. (а.с. 126). При цьому, доказів того, що адвокат Власов Є.А. працює в Адвокатському об`єднанні «Бондара «Патріот» матеріали справи не містять.
Отже, колегією суддів встановлено, що адвокат Бондар Д.В. під час апеляційного розгляду даної справи №910/9347/20 подав один відзив на апеляційну скаргу, при цьому в судовому засіданні інтереси позивача представляв адвокат Власов Є.А., який також й готував позовну заяву у даній справі.
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат на послуги адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що не відповідає критеріям розумності, справедливості та становить надмірний тягар для відповідача. А тому, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, наявні підстави для зменшення розміру витрат на послуги адвоката до 5   000, 00 грн., а отже до стягнення підлягає 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.            
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 36,6.» про прийняття додаткового рішення у справі №910/9347/20 - задовольнити частково.
2. Стягнути з  Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 65-Б код ЄДРПОУ 00041467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 36,6.» (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 132, код ЄДРПОУ 41417966) витрати на правову допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
4. Справу №910/9347/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                А.О. Мальченко