УХВАЛА

16 березня 2021 року
Київ
справа №813/5500/14
адміністративне провадження №К/9901/15302/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Данилевич Н.А., 
перевіривши заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №813/5500/14 за позовом     ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебувала касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №813/5500/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 касаційну скаргу було задоволено частково. 
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №813/5500/14 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, скасування наказів про звільнення, зобов`язання вчинити дії скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби, Державної виконавчої служби Львівської області щодо звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної виконавчої служби Львівської області в період його тимчасової непрацездатності.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту державної виконавчої служби "Про         звільнення ОСОБА_1 " від 29.05.2007 №808.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної виконавчої служби Львівської області "Про         звільнення ОСОБА_1 " від 30.05.2007 №441/К.
Визнано неправомірними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо неприйняття ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.
Поновлено ОСОБА_1 з 30.05.2007 в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на посаді першого заступника начальника.
Допущено постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 30.05.2007 в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на посаді першого заступника начальника до негайного виконання.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №813/5500/14 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано і направлено справу в цій частині позовних вимог на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 
В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №813/5500/14 залишено без змін. 
01.07.2019 Верховним Судом видано виконавчий лист у справі №813/5500/14 про поновлення ОСОБА_1 з 30.05.2007 в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на посаді першого заступника начальника, боржником у якому зазначено Головне територіальне управління юстиції у Львівській області.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2020, яка залишена без змін ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, клопотання позивача про заміну сторони в адміністративній справі задоволено. Допущено заміну відповідача у справі - Головного територіального управління юстиції у Львівській області, належним відповідачем (правонаступником) - Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів). 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2020, заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні №60913599, а саме боржника - Головне територіальне управління юстиції у Львівській області належним боржником (правонаступником) - Західним міжрегіональним управлінням Міністерства         юстиції (м. Львів).
Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №813/5500/14 задоволено. Зобов`язано Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції  (м. Львів) протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №813/5500/14. 
11.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява Західного міжрегіонального управління   Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить роз`яснити виконання постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №813/5500/14 в частині поновлення ОСОБА_1 в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області  на посаді першого заступника начальника, а саме:
- чи належить до повноважень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції              (м. Львів) поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яка належить до категорії "Б" підкатегорії "Б2"?
-  до повноважень якого органу належить поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яка належить до категорії "Б" підкатегорії "Б2"?
Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У той же час, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.
Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення          судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вказано вище, у даній адміністративній справі на підставі ухвали Верховного Суду від 18.02.2021 здійснюється судовий контроль за виконанням постанови цього суду від 22.05.2019, тому заявник - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), на виконання вимог                   абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, був зобов`язаний додати до своєї заяви про роз`яснення судового рішення докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Проте, до заяви Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було додано в якості доказу надіслання (надання) цієї заяви іншим учасникам справи лише відомості зі скриньки електронної пошти з електронною адресою "ІНФОРМАЦІЯ_2" про надіслання  електронного листа із заявою про роз`яснення судового рішення на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що така електронна адреса належить позивачу - ОСОБА_1 .
Будь-яких інших доказів надіслання (надання) заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи заявником надано не було. 
Таким чином, заявником - Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів), при поданні заяви про про роз`яснення судового рішення вимоги абзацу 10 частини 1 статті 167   КАС України додержані не були. 
Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
У зв`язку з цим, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №813/5500/14 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 355, 359 України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №813/5500/14 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                              Шарапа В.М.

                                                                                                              Бевзенко В.М.

                                                                                                              Данилевич Н.А.  Згідно з оригіналом
Помічник судді                    Гломб М.О.