Справа № 2-381/2010

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        10 лютого 2021 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 28 січня 2010 року у справі № 2-381/2010 (Головуючий: Рышко Г.Ы.) 
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ), мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача – ОСОБА_5 , останнє місце проживання якого було АДРЕСА_1 і після його смерті залишилося спадкове майно.
Належність спадкового будинку ОСОБА_5 стверджується записом в по господарській книзі № 5 особового рахунку № НОМЕР_1 , довідкою БТІ № 402 від 18 грудня 2009 року та технічним паспортом на будинок, виготовлений на його ім`я.
Позивач спадщину прийняв належним чином, оскільки проживав і продовжує проживати у спадковому будинку, але оформити спадщину в державній нотаріальній конторі не може через відсутність правовстановлюючого документа.
Спадкоємцями до майна померлого є позивач – внук померлого та відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 – діти померлого.
Рішенням Виноградівського районного суду від 28 січня 2010 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року залучено до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 – дружину ОСОБА_4 , 1982 року народження, доньку ОСОБА_5 , 2001 року народження, доньку ОСОБА_7 , 2005 року народження законним представником якої є ОСОБА_4 у якості позивачів у даній справі.
Не погоджуючись із даним рішенням суду особи, які не були залучені до участі у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_8 і вважають, що суд вирішив питання про їхні права щодо будинку, тобто позбавив їх права власності на частину у спадковому майні подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у заявлених позовних вимогах, так як вони мають право на спадкування після смерті їх діда ОСОБА_9 за правом представлення свого батька, який помер до відкриття спадщини ї є спадкоємцем за законом першої черги за правом представлення. Вони є спадкоємцями Ѕ частини спадкового майна – частка їхнього батька. ОСОБА_2 та ОСОБА_10 були неповнолітніми на день смерті діда ОСОБА_9 і прийняли спадщину у відповідності до п. 4 ст. 1268 ЦК України. При розгляді справи, суд першої інстанції не витребовував від нотаріуса спадкові справи після смерті ОСОБА_5 та після смерті ОСОБА_9 . Відсутність постанов про відмову нотаріуса у вчиненні відповідних нотаріальних дій, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, свідчить про відсутність доказів належної відмови у вчиненні нотаріальних дій в юридичному розумінні та доказів щодо відсутності умов для реалізації права на спадкування у позасудовий спосіб, що вже само по собі свідчить про передчасність і необґрунтованість позову.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 і ОСОБА_8 – адвоката Ставичного П.І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_11 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід – ОСОБА_4 і прадідик ОСОБА_2 та ОСОБА_12 – ОСОБА_5 .
Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .
Належність спадкового будинку ОСОБА_5 стверджується записом в по господарській книзі № 5 особового рахунку № НОМЕР_1 , довідкою БТІ № 402 від 18.12.2009 року та технічним паспортом на будинок, виготовлений на його ім`я.
Правовстановлюючі документи на будинок відсутні.
Спадкоємцями є позивач – внук померлого, відповідачі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 – діти померлого і ОСОБА_6 не претендує на частку у спадковому майні, про що свідчить її письмова відмова.
Рішенням суду встановлено, що лише син померлого спадкодавця ОСОБА_9 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , так як вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном згідно ст. 549 ЦК України (1963 р.)
ОСОБА_13 було двоє дітей: син ОСОБА_4 , який є позивачем по справі і другий син ОСОБА_5 – батько апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а його син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 – це діти померлого ОСОБА_5 .
Дані обставини учасни ками справи не оспорюють ся.
Згідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно з ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які є апелянтами, вважають, що мають право на спадкування після смерті діда ОСОБА_9 за правом представлення свого батька, який помер до відкриття спадщини, тобто є спадкоємцем за законом першої черги за правом представлення і є спадкоємцями Ѕ частини спадкового майна – частка їхнього батька та на день смерті діда були неповнолітніми і прийняли спадщину у відповідності до п. 4 ст. 1268 ЦК України, а тому прийняте оспорювань рішення порушує права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, так як для з`ясування цих обставин апелянти повинні бути залучені до участі у справі.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які є правонаступником ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 слід відмовити із вищезазначених підстав.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_12 задовольнити..
Рішення Виноградівського районного суду від 28 січня 2010 року скасувати.
У позові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_4 , які є правонаступником ОСОБА_4 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 18 лютого 2021 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой