УХВАЛА

01 лютого 2021 року 
Київ
справа №810/127/16
адміністративне провадження №К/9901/28940/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №810/127/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт» до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Управління Державного казначейства України у Шишацькому районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених коштів,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Пласт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Управління Державного казначейства України у Шишацькому районі Полтавської області в якому просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність Шишацького відділення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції щодо повернення Приватного акціонерному товариству «Пласт» помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 16735209,23грн;
- стягнути з Державного бюджету у Шишацькому районі Полтавської області на користь Приватного акціонерного товариства «Пласт» суму помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 16735209,23грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 в частині у частині стягнення з Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства України у Шишацькому районі Полтавської області на користь Приватного акціонерного товариства «Пласт» суму помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 16735209,23грн та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Крім того, змінено абзац 3 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі №809/2157/15.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційних проваджень та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційні скарги.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №810/127/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Згідно з частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення касаційної скарги до розгляду у судовому засіданні.

На адресу суду надійшло клопотання податкового органу в якому відповідач просить здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Миргородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 52, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №810/127/16.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

Замінити Миргородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області її           правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Призначити справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт» до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Управління Державного казначейства України у Шишацькому районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених коштів до касаційного розгляду в судовому засіданні на 14:00 16.02.2021 в приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду