18.02.21
22-ц/812/57/21
Провадження №22-ц/812/57/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                               
18 лютого 2021 року                                                       м. Миколаїв
                                                                                   Справа № 488/5118/18
Миколаївський апеляційний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді  – Шаманської Н.О., 
суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В., 
із секретарем судового засідання – Колосовою О.М., 
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за позовом
ОСОБА_1 
до
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 
про захист прав споживачів
та позовом
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»
до
ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу
за апеляційною скаргою 
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Лазаревою Г.М. 21 вересня 2020 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»
(далі – АТ «Миколаївгаз») про захист прав споживачів.
В обґрунтування позову зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 1 квітня 2016 року між ним на відповідачем укладено договір з газопостачання та відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , але фактично він проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Будинок пустує, тільки інколи він буває там та користується газовими приладами короткий час. 10 січня 2018 року йому стало відомо про те, що до будинку приїхали працівники газової служби. В подальшому йому було видано акт про порушення № 00016126 від 10 січня 2018 року, в якому зазначено, що на газовому стояку на вводі зірвана пломба та таким чином має місце несанкціоноване відновлення газопостачання до будинку. Крім того, йому було надано розрахунок не облікованих об`ємів природного газу, нарахованих за несанкціоноване відновлення газоспоживання за період з 10 липня 2017 року по 9 січня 2018 року на суму 25215 грн.08 коп. Вважає складений акт недійсним, оскільки він складений за його відсутності, підпис на ньому йому не належить, його не було проінформовано про право внести до акту зауваження та заперечення, пломбу він не зривав, покази лічильника, які зазначені в акті є надуманими. На комісію по розгляду актів його не запрошували, копію протоколу засідання комісії він отримав у вересні 2018 року. Крім того його не повідомили про припинення газопостачання за три дні.
      Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати акт про порушення від 10 січня 2018 року та розрахунок не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості. Зобов`язати відповідача відновити розподіл природного газу за адресою будинок АДРЕСА_1 .
У січні 2019 року АТ «Миколаївгаз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, в якому посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 існують договірні відносини щодо постачання газу до будинку АДРЕСА_1 .
       3 серпня 2016 року газопостачання до вказаного будинку було припинено у зв`язку із заборгованістю. 10 січня 2018 року під час здійснення перевірки відключення газопостачання до вказаного будинку виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання шляхом зриву пломб, про що складено акт перевірки, крім того було складено акт про порушення № 00016126, яким відповідача було викликано на розгляд акту на засіданні постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення. 2 лютого 2018 року на засіданні комісії вирішено задовольнити акт про порушення. Крім того комісією було складено акт-розрахунок не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості на загальну суму 25215 грн.08 коп. 
Посилаючись на викладене АТ «Миколаївгаз» просило стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
       Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року цивільну справу за позовом АТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до АТ «Миколаївгаз» про скасування акту про порушення за зобов`язання відновити газопостачання до житлового будинку.
Рішенням цього ж суду від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 частково задоволено. Скасовано розрахунок не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості в розмірі 25215 грн. 08 коп. У задоволенні вимог про скасування акту про порушення від 10 січня 2018 року № 00016126 відмовлено.
Відмовлено у задоволенні позову АТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі АТ «Миколаївгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволенні позову АТ «Миколаївгаз» та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» про захист прав споживача відмовити повністю, а позов АТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу задовольнити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано того, що акт про порушення від 10 січня 2018 року підписаний споживачем без жодних зауважень, що в подальшому позбавляє його права надавати свої заперечення щодо даних, викладених в ньому. Крім того АТ  «Миколаївгаз» зазначає, що покази  лічильника свідчать про те, що споживання  природного газу  за адресою  АДРЕСА_1 , відбувалося, хоча споживач не мав права здійснювати споживання природного газу, оскільки його розподіл за вказаною адресою було припинено відповідно до Акту від 3 серпня 2016 року. Кодексом газорозподільних систем визначено такий вид порушення як несанкціоноване відновлення газоспоживання та ним же передбачена відповідальність у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонового відновлення газоспоживання, на що суд першої інстанції не звернув уваги та не дав цим доводам належної правової оцінки. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність безоблікового споживання природного газу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Миколаївгаз», яка підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність   та обґрунтованість судового рішення в межах доводів  та вимог апеляційної скарги,   колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні позову АТ « Миколаївгаз», суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази того, що внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання до будинку, який належить ОСОБА_1 , здійснювалось необліковане (обліковане часткове чи з порушенням законодавства) використання природного газу, а тому дійшов висновку про безпідставний перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу в кількості 2942,22 куб м. на суму 25215 грн. 08 коп. 
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне. 
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про ринок природного газу» від 9 квітня 2015 року, Кодексом ГРС, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.
 
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з положеннями пунктів 3.2, 3.3 Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Міністерством енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/27119, обов`язок забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідальність за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами покладено на власника такого майна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються AT «Миколаївгаз» до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить споживачеві на праві власності, що підтверджується договором від 1 квітня 2016 року. В будинку встановлена газова плита, газова колонка, опалювальний прилад. Згідно даних особового рахунку мешкає 1 особа.
3 серпня 2016 року до вказаного будинку було припинено розподіл природного газу, шляхом встановлення пломби № С29497993 на вводі у будинок з причини наявної заборгованості з оплати за спожитий газ в сумі 2480 грн. 64 коп., що підтверджено копією акту № 1212 від 3 серпня 2016 року. Згідно акту покази газового лічильника становили 22298 куб.м. Вказаний акт споживачем не оспорено.
Актом перевірки від 17 січня 2017 року встановлено, що пломба не порушена, але покази лічильника становлять 22322 куб.м. (при включенні плити поступає газ). В той же день складено акт про порушення № 00015848, яким встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом привідкриття крану на вводі. Акт підписаний особою, яка назвалась споживачем, без зауважень.
Актом перевірки від 10 січня .2018 року встановлено зрив пломби на вводі, покази лічильника - 22790,61 куб.м. В той же день складено акт про порушення № 00016126, в якому встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом зриву пломби на вводі, покази лічильника - 22790,61 куб.м. до акту додано матеріали фотофіксації порушення. Акт знову ж таки підписаний особою, яка назвалась користувачем без жодних зауважень.
Відповідно до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване відновлення газоспоживання - це виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.
За правилами п.п.2 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: у тому числі, несанкціоноване відновлення газоспоживання.
Відповідно до пунктів 1,2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт перевірки та акт про порушення від 10 січня 2018 року складено працівниками АТ «Миколаївгаз» в присутності користувача, акт про порушення містить відомості про дату, час та місце розгляду вказаного акту комісією оператора ГРМ – 2 лютого 2018 року, про що представник ознайомлений особисто. Покази лічильника, номер якого відповідає номеру, зазначеному в акті перевірки, зафіксовано на фото, доданих до справи.
       Як пояснила у суді апеляційної інстанції контролер АТ «Миколаївгаз» ОСОБА_3 , вона не один раз виходила за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки відключеного стану газопостачання до вказаного будинку. Така перевірки проводилась у 2017 році та у січні 2018 року, про що були складені відповідні акти. У січні 2018 року було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом зриву пломб, про що складено акт перевірки. При цьому був присутнім чоловік, який представився власником будинку. Цей же чоловік був присутнім при перевірці і в 2017 році. Жодних зауважень з його сторони щодо складання акту про порушення висловлено не було, акт було підписано без будь яких застережень. При цьому здійснювалась фотозйомка лічильника. 
       Отже, доказів на підтвердження порушення працівниками товариства порядку складення вказаного акту про порушення або наявності недоліків (дефектів) зазначеного акту у матеріалах справи відсутні і споживачем до суду не подані, а відтак зазначений акт є належним та допустимим доказом факту несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом зриву пломби на вводі
За такого посилання ОСОБА_1 на той факт, що в будинку ніхто не проживає, а тому про порушення він не міг знати та акт про порушення ним не підписано, не може бути достатньою підставою для визнання дій працівників АТ «Миколаївгаз» по складанню акту про порушення неправомірними.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що після відключення будинку позивача від газопостачання, заборгованість за спожитий природний газ була погашена наступного дня, що свідчить про обізнаність останнього про наявність порушень ( а.с. 222 ).
Згідно з протоколом засідання комісії від 2 лютого 2018 року №5 по розгляду актів про порушення кодексу ГРС, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, комісією, на підставі акту про порушення від 10 січня 2018 року № 00016126, прийнято рішення про його задоволення та здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до  пункту 2 глави 3 Розділу XI Кодексу, яким передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного азу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з рахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Нарахування необлікованих об`ємів природного газу було проведено за період з 10 липня 2017 року (не більше ніж за 6 місяців) по 9 січня 2018 року (до виявлення порушення). Об`єм необлікованого природного газу становить 2942,22 м куб. ,вартість якого складає 25 215 грн. ,08 коп. 
Додатком 15 до Кодексу ГРМ встановлені граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу ГРМ, зокрема, плита газова відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача - 1 куб, на одну людино-місяць;
При складанні акта - розрахунку вартість природного газу визначалась за цінами закупівлі природного газу AT «Миколаївгаз» протягом періоду необлікованого природного газу (п.11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ).
Як вбачається з Акту - розрахунку (донарахованого) об`єму природного газу та її вартості, нарахування здійснювалось виходячи з наявності однієї газової плити та одного опалювального приладу, розміру опалювальної площі - 68.4 кв. м.. кількості мешканців - 1 особа;
 
Всього розмір об`єму необлікованого природного газу склав 2942,22 м. куб вартість – 25215 грн.08 коп.
За такого , позовні вимоги АТ «Миколаївгаз» є обґрунтованими. 
Проте, вирішуючи спір, суд першої не звернув належної уваги на положення Кодексу ГРМ, яким дано поняття несанкціонованого відновлення газоспоживання та встановлена відповідальність за такі порушення та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та безпідставність позову АТ «Миколаївгаз».
За такого, судове рішення не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення позову АТ «Миколаївгаз» на підставі вищезазначених обставин справи .
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було повідомлено про припинення газопостачання у встановленому законом порядку не може бути прийнято судом до уваги з огляду на те, що газопостачання було припинено у зв`язку з наявністю заборгованості, що відповідно до розділу 1V Глави 7 Кодексу ГРМ не потребує обов`язкового повідомлення споживача. До того ж, рішення суду в частині встановлених судом першої інстанції обставин справи та висновків щодо правомірності відключення споживача від газопостачання позивачем не оскаржувалось. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України зі ОСОБА_4 на користь АТ «Миколаївгаз» підлягає стягненню 4802 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд 

                                п о с т а н о в и в: 

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - задовольнити.
Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2020 року - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживача - відмовити.
       Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ 05410263) 25215 грн. 08 коп. заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. 
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ 05410263) 4802 грн. 50 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий : Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 22 лютого 2021 року.