Справа № 461/10358/20                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/96/21                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року   Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представників Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б., Зирянова О.Ю., захисника – адвоката Гуменюка О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олега Романовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, адреса:  АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації — Республіка Польща.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, 29.11.2020 pоку близько 05 години 30 хвилин, у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребене», Галицької митниці Держмитслужби, із Республіки Польща в Україну, заїхав легковий автомобіль марки «INFINITI Q50», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому громадянин Польщі ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з Республіки Польщі в Україну.
За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 08.07.2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації — Республіка Польща, через митний пост «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування, та станом на 29.11.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим згідно законодавства не помістив.
На момент перетину кордону у громадянина ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МК України, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Гуменюк О.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, його захисник – адвокат Гуменюк О.Р. повідомив, що останньому відомо про час та місце судового засідання, просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
Заслухавшизахисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Kurowicki Pawel на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Адвокат у судовому засіданні підтримав свої апеляційні вимоги, зазначивши, що ОСОБА_1 не був власником вказаного транспортного засобу, де зараз автомобіль йому невідомо, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже, перевищення встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Висновок судді місцевого суду про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2299/20900/20 від 29.11.2020 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, митною декларацією, роздруківкою з інформаційних систем, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою.
Своїми діями, що виразилися у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу – легкового автомобіля марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» на митну територію України більше ніж на тридцять діб, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Пунктом 60 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, перебування транспортного засобу на праві власності іншої особи не є обов`язковим елементом правопорушення, чим спростовуються твердження захисника.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в  :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олега Романовича в його інтересах без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                 Т.М. Урдюк