ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2021 р.           Справа№ 910/3507/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Чорногуза М.Г. 
 
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Савченко Я.В.
від відповідача 1: не з`явився 
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд", м. Ржищів, Київська обл.
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 (повний текст складено 07.11.2019) 
у справі № 910/3507/18 (суддя Щербаков С.О.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд", м.Ржищів, Київська обл.
до: 1. Міністерства юстиції України, м. Київ
2. Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни, м. Київ
3.    Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ
про    визнання незаконними та скасування постанов та актів головного державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" (далі - ТОВ "Капіталінвестбуд", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни (далі - державний виконавець, відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", відповідач 3) про:
- визнання незаконною та скасування постанови виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2017 року № 30373236/3-1 у виконавчому провадженні № 30373236 (далі - ВП № 30373236) з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11; 
-визнання незаконним та скасування акта виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2017 року № 30373236/3-1 у ВП № 30373236 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11; 
- визнання незаконною та скасування постанови виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2017 року № 30373236/3-2 у ВП № 30373236 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11; 
- визнання незаконним та скасування акта виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2017 року № 30373236/3-2 у ВП № 30373236 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11; 
- визнання незаконною та скасування постанови виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2017 року № 30373236/3-3 у ВП № 30373236 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11; 
- визнання незаконним та скасування акта виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2017 року № 30373236/3-3 у ВП № 30373236 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11; 
- визнання незаконною та скасування постанови виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2017 року № 30373236/3-4 у ВП №30373236 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11; 
- визнання незаконним та скасування акта виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2017 року № 30373236/3-4 у ВП № 30373236 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11; 
- визнання незаконною та скасування постанови виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2017 року № 30373236/3-5 у ВП №30373236 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11; 
- визнання незаконним та скасування акта виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2017 року № 30373236/3-5 у ВП № 30373236 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ    "ФК "Приватні інвестиції" неправомірно набуло статусу стягувача у ВП № 30373236 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі №12/5025/296/11, тому передання цьому товариству нереалізованого на третіх електронних торгах майна боржника - ТОВ "Капіталінвестбуд" є також неправомірним та порушує права позивача. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/3507/18 у позові відмовлено повністю. 
Обґрунтовуючи рішення, місцевий господарський суд зазначив про безпідставність посилань позивача на порушення виконавцем законодавства при винесенні спірних постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки на момент їх винесення (10.03.2017) ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 у справі №12/5025/296/11 про заміну сторони виконавчого провадження була чинною і стягувачем у відповідному виконавчому провадженні було ТОВ "ФК "Приватні інвестиції". Вказана ухвала суду першої інстанції скасована апеляційною інстанцією лише 12.02.2018, майже через рік після вчинення передбачених законом виконавчих дій. З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані постанови та акти виконавця винесені у відповідності до вимог ч. ч. 8, 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Капіталінвестбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції встановлено факт протиправного набуття ТОВ    "ФК "Приватні інвестиції" статусу стягувача в межах виконавчого провадження №30373236, наслідком чого є протиправність отримання у власність п`яти нерухомих об`єктів. Однак, незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову посилаючись на чинність ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні на момент винесення/складання державним виконавцем спірних постанов та актів. Тобто, суд першої інстанції підмінив завідомо неправомірне рішення (ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016) правовим аргументом можливості набуття ТОВ    "ФК "Приватні інвестиції" у власність майна позивача, на яке ТОВ    "ФК "Приватні інвестиції" на момент розгляду господарської справи не мало жодних підстав. 
Позиції учасників справи.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 26.05.2020 від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
За твердженням відповідача 1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що правові підстави для визнання оспорюваних постанов та актів недійсними та скасування їх відсутні, оскільки вони були винесені державним виконавцем у відповідності до ч. ч. 8, 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".
Водночас у відзиві Міністерством юстиції України заявлено про поновлення строку на подачу відзиву по даній апеляційній скарзі, долучити його до матеріалів справи та врахувати при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Капіталінвестбуд". Зазначена заява мотивована неможливістю у встановлений судом апеляційного господарського суду строк подати відзив на апеляційну скаргу позивача у зв`язку з встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, від 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України карантину. 
Враховуючи наведені відповідачем 1 доводи та зважаючи на приписи п.4 розділу 6 Прикінцевих положень ГПК України (у редакції, чинній на час подання заяви), апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску відповідачем 1 строку на подачу відзиву та доходить висновку про його продовження. У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного господарського суду враховує поданий Міністерством юстиції України відзив на апеляційну скаргу під час апеляційного перегляду справи №910/3507/18. 
Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України  не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3507/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Капіталінвестбуд" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)    та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 24.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 26 430,00грн.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, справу №910/3507/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Капіталінвестбуд", справу призначено до розгляду на 17.02.2020.
17.02.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці.
У зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. з відпустки ухвалою від 27.02.2020 дану справу призначено до розгляду на 16.04.2020 о 15 год 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у задоволенні клопотання ТОВ "Капіталінвестбуд" від 24.03.2020 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено, оскільки технічні можливості суду апеляційної інстанції на проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежені, у зв`язку зі щільним графіком проведення судових засідань.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.
З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до приписів ст. 32 ГПК України, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 124, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2, ст. ст. 7, 13 ГПК України, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, враховуючи завдання господарського судочинства, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 09.04.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Капіталінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у даній справі на 28.05.2020. У зв`язку з зазначеним судове засідання призначене у цій справі на 16.04.2020 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 задоволено клопотання представника позивача та розгляд апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у даній справі на підставі ст. ст. 216, 234, 270 ГПК України відкладено на 15.06.2020. Одночасно цією ухвалою до відома учасників апеляційного провадження доведено, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
За результатами судового засіданні 15.06.2020 судом апеляційної інстанції відкладено розгляд апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2020 на 09.07.2020, задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Хмельницької області, на адресу якого направлено копію цієї ухвали. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у даній справі на 21.07.2020 з одночасним задоволенням клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Хмельницької області, на адресу якого направлено копію цієї ухвали. 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020, справу №910/3507/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Скрипки І.М.
Ухвалою від 20.07.2020 вищезазначеною колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Капіталінвестбуд" та призначено її до розгляду на 23.09.2020. 
Північним апеляційним господарським судом задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 23.09.2020, в режимі відеоконференції, про що постановлено відповідну ухвалу від 22.07.2020. Цієї ж ухвалою доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю апелянта - ТОВ "Капіталінвестбуд". 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020, справу №910/3507/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою від 23.09.2020 вищезазначеною колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Капіталінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у даній справі та призначено її до розгляду на 27.10.2020. 
Іншою ухвалою від 23.09.2020 Північним апеляційним господарським судом задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 27.10.2020, в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю апелянта - ТОВ "Капіталінвестбуд". 
27.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. 
Ухвалою від 02.11.2020 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. дану справу призначено до розгляду на 03.12.2020 о 15 год 40 хв. за участю позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Хмельницької області, на адресу якого направлено копію цієї ухвали.
03.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. 
Після закінчення терміну тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, справу №910/3507/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.
Ухвалою від 22.12.2020 зазначеною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ "Капіталінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у даній справі прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2021. 
У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. 18.01.2021 колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 13.01.2021 відклала розгляд апеляційної скарги ТОВ "Капіталінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/3507/18 на 15.02.2021 о 15 год 00 хв.
Ухвалою від 27.01.2021 апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів заявника та продовження на час проведення судового засідання карантину, введеного з 12.03.2020    постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", задовольнив клопотання представника ТОВ "Капіталінвестбуд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"; зобов`язав представника позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подати скановані копії документів, що посвідчують його особу для встановлення повноважень, засвідчених електронним цифровим підписом, за один робочий день до проведення судового засідання; попереджено сторін про те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а також попереджено представника позивача, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі "EasyCon" за 10 хвилин до початку судового засідання.
У судовому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 25.02.2021 о 11 год. 00 хв.
Явка представників сторін. 
У судовому засіданні 25.02.2021 представник позивача, який брав участь в режимі відео конференції, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представники відповідачів 1, 2, 3 у судове засідання 25.02.2021 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
З метою дотримання розумних строків вирішення спору судом, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача 1, 2 та 3 повідомлених належним чином про здійснення перегляду справи в апеляційному порядку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається із матеріалів справи, 26.03.2010 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ПАТ "Кредобанк" (банк, кредитор) та ТОВ "Капіталінвестбуд" (позичальник) було укладено Кредитний договір №08/42#USD, відповідно до якого банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 12 642 528,49 грн. 
В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №08/42#USD від 26.03.2010 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Хмельницької філії (далі - іпотекодержатель) та ТОВ "Капіталінвестбуд" (далі - іпотекодавець) 26.03.2010 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Пруняк Ю.В., який зареєстровано в реєстрі за № 242, відповідно до якого позивач передав в іпотеку наступне нерухоме майно, що належить йому на праві власності:
- квартира № 2 розміщена на 1-му та 2-му поверхах у 10-ти квартирному цегляному будинку (літ. А-2), загальною площею 145, 1 кв.м. (житлова 48, 2 кв.м.) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив "Отрадноє", вул. Отрадная-2, буд. 9;
- квартира № 2 розміщена на 1-му та 2-му поверхах у 10-ти квартирному цегляному будинку (літ. А-2), загальною площею 145, 3 кв.м. (житлова 48, 5 кв.м.) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив    "Отрадноє", вул. Отрадная-3, буд. 9;
- квартира №    3    розміщена на 1-му та 2-му поверхах у 10-ти квартирному цегляному будинку (літ. А-2), загальною площею 133, 1 кв.м. (житлова 43, 6 кв.м.) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив    "Отрадноє", вул. Отрадная -3, буд.    9;
- квартира №    4    розміщена на 1-му та 2-му поверхах у 10-ти квартирному цегляному будинку (літ. А-2), загальною площею 134, 7 кв.м. (житлова 44, 5 кв.м.) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив    "Отрадноє", вул. Отрадная -3, буд. 9;
- квартира №    5    розміщена на 1-му та 2-му поверхах у 10-ти квартирному цегляному будинку (літ. А-2), загальною площею 135, 9 кв.м. (житлова 44, 9 кв.м.) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив "Отрадноє", вул. Отрадная-3, буд. 9.
У зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за вказаним Кредитним договором, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Капіталінвестбуд" про стягнення 14 839 282,51 грн, з яких: 12 642 528,49 грн заборгованості по кредиту, 2 066 511,85 грн заборгованості по несплаченим процентам, 5 500, 00 грн простроченої суми комісії за управління кредитом, 15 396,67 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 109 070,16 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 275,34 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2011 у справі № 12/5025/296/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Капіталінвестбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 12642528,49 грн (дванадцять мільйонів шістсот сорок дві тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень 49коп) заборгованості по кредиту, 2066511,85 грн (два мільйони шістдесят шість тисяч п`ятсот одинадцять гривень 85 коп) заборгованості по несплаченим процентам, 5500 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень) простроченої суми комісії за управління кредитом, 14615,01 грн (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 01коп) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 102017,57 грн (сто дві тисячі сімнадцять гривень 57 коп) пені за несвоєчасну сплату відсотків, 261,16 грн (двісті шістдесят одна гривня 16 коп) пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25474,50 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 50 коп) державного мита, 235,76 грн (двісті тридцять п`ять гривень 76 коп) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
20.06.2011 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2011 у справі № 12/5025/296/11 видано наказ.
На підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2011 №12/5025/296/11 та заяви стягувача №912 від 14.11.2011 про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерста юстиції України Бєлозьоровим Олександром Олексійовичем 02.12.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30373236.
Позивачем рішення Господарського суду Хмельницької області 07.06.2011 у справі № 12/5025/296/11 у добровільному порядку не виконано, дій, спрямованих на виконання даного рішення суду, не вчинено. У зв`язку з чим, 14.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 30373236, відповідно до якої накладено арешт на: квартиру № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив "Отрадноє", вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири № 2, № 3, №    4    , № 5 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив    "Отрадноє", вул. Отрадная-3, буд. 9, що належать боржнику - ТОВ "Капіталінвестбуд" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору: 16342858,77грн, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику - ТОВ "Капіталінвестбуд". 
Крім того, 06.11.2013 державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику - ТОВ "Капіталінвестбуд", про що складено акти опису й арешту майна.
16.12.2013 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про передачу майна на зберігання, відповідно до якої майно боржника, описане актами опису й арешту від 06.11.2013, а саме: квартира № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив "Отрадноє", вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири № 2, № 3, № 4, № 5 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив    "Отрадноє", вул. Отрадная-3, буд. 9, передано на відповідальне зберігання Генеральному директору ПП "Нива - В.Ш." Ковіні В`ячеславу Вікторовичу, що діє на підставі наказу про прийняття обов`язків Генерального директора ПП "Нива - В.Ш." від 01.06.2011 № 92-К.
27.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №30373236, відповідно до якої призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "Українська експертна група" в особі Антонова Володимира Олександровича, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 14.07.2005 Фондом державного майна України за № 3677. Зазначеною постановою зобов`язано експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група" надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань оцінки описаного майна з приводу початкової його вартості для подальшої реалізації на конкурсних засадах (аукціон, прилюдні торги).
ПАТ "Кредобанк" 27.04.2016 звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням №7092/7/2072 про визначення вартості майна та передачу його на реалізацію, в якому просило державного виконавця передати описане й арештоване майно, після його оцінки, на реалізацію згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів за початковою вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності.
Супровідним листом № 671 від 30.09.2016 ТОВ "Українська експертна група" надіслано державному виконавцю звіт з незалежної оцінки майна №12559, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки (квартира № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив "Отрадноє", вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири № 2, № 3, № 4, № 5    за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив "Отрадноє", вул. Отрадная-3, буд. 9) станом на 30.09.2016 визначена в розмірі 3 450 898, 00 грн.
Натомість, 29.11.2011 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" було укладено Договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення/купівля-продаж права вимоги за Кредитним договором №08/42 USD від 26.03.2010, який укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Капіталінвестбуд".
Відповідно до вказаного Договору факторингу ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуло прав кредитора до ТОВ "Капіталінвестбуд".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області 04.10.2016 у справі № 12/5025/296/11 заяву ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні ПАТ    "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції".
На підставі цієї ухвали 24.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №30373236, відповідно до якої замінено стягувача - ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції".
Як підтверджується протоколами ДП "Сетам" проведення електронних торгів за №№217649, 217648, 217647, 217646,217645, щодо предметів іпотеки (квартира № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив "Отрадноє", вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири    № 2, № 3, № 4, № 5    за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив    "Отрадноє", вул. Отрадная-3, буд. 9) електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.
Повторні електронні торги вищевказаних предметів іпотеки за повідомленнями ДП "Сетам" №7218/18-18-16, №7219/18-18-16, №7220/18-18-16, №7221/18-18-16, №7222/18-18-16 від 21.12.2016 були призначені на 18.01.2017. 
18.01.2017 повторні електронні торги щодо зазначеного іпотечного майна не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчать протоколи ДП "Сетам" проведення електронних торгів №№ 229255, 229251, 229252, 229254, 229253. 
Треті торги з продажу вказаного арештованого майна були призначені на 27.02 2017.
Згідно протоколів проведення електронних торгів №№238456, 238454, 238453, 238457, 238455 ДП "Сетам" треті торги з продажу вищевказаного майна не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.
Враховуючи, що майно не було реалізовано на третіх електронних торгах, листом від 03.03.2017 № 20.1/135/13 державний виконавець просив ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" повідомити про своє бажання щодо залишення (не залишення) за собою нереалізованого на електронних торгах майна.
Листами № 7651/2017/И від 02.03.2017, № 7751/2017/И від 06.03.2017 ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" звернулося до державного виконавця з проханням передати йому як стягувачу нереалізоване на третіх електронних торгах арештоване майно в рахунок погашення боргу за наказом №12/5025/296/11, виданим 20.06.2011 Господарським судом Хмельницької області.
10.03.2017 державним виконавцем винесено постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-1, № 30373236/3-2, № 30373236/3-3, № 30373236/3-4, № 30373236/3-5 та складено акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-1, №30373236/3-2, № 30373236/3-3, № 30373236/3-4, № 30373236/3-5, відповідно до яких передано в рахунок погашення боргу за ціною третіх торгів стягувачу - ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" наступне майно, що належить ТОВ"Капіталінвестбуд":
- квартира за адресою Хмельницька обл. Хмельницький р-н, Грузевицька с/рада, масив    "Отрадноє",    вул. Отрадная-2, буд. 9, кв.2 , загальною площею 145,1 кв.м;
- квартира за адресою Хмельницька обл. Хмельницький р-н, Грузевицька с/рада, масив    "Отрадноє",    вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.2 , загальною площею 145,3 кв.м;
- квартира за адресою Хмельницька обл. Хмельницький р-н, Грузевицька с/рада, масив    "Отрадноє",    вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.3 , загальною площею 133,1 кв.м;
- квартира за адресою Хмельницька обл. Хмельницький р-н, Грузевицька с/рада, масив    "Отрадноє",    вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.4 , загальною площею 134,7 кв.м;
- квартира за адресою Хмельницька обл. Хмельницький р-н, Грузевицька с/рада, масив    "Отрадноє",    вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.5 , загальною площею 135,9 кв.м.
Право власності ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" на вказані квартири було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягами №№85476333, 85470590, 85472641, 85474443, 85475632.
Таким чином, у зв`язку з тим, що іпотечне майно (квартири за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив    "Отрадноє", вул. Отрадная-2, 3, буд. 9) не було реалізовано на третіх електронних торгах, стягувачем - ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції", повідомлено державного виконавця про залишення за собою нереалізованого майна, 10.03.2017 державним виконавцем винесено спірні постанови та акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 12/5025/296/11 апеляційну скаргу ТОВ "Капіталінвестбуд" задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 у справі №12/5025/296/11 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про заміну стягувача - ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на стягувача - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", у зв`язку із переходом до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до Договору факторингу від 29.11.2011, відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, мотивуючи вказану постанову, дійшов висновку, що суд першої інстанції всупереч норм чинного законодавства не врахував обставини, які преюдиційно встановлені при прийнятті у даній справі ухвали від 16.02.2012, якою вже вирішувалося питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з тих самих підстав. А тому, виносячи оскаржувану ухвалу від 04.10.2016 між тими ж сторонами і з тих самих підстав, суд першої інстанції постановив протилежну ухвалу без належного обґрунтування своєї правової позиції. 
Поряд з цим, судова колегія зауважила, що в оскаржуваній ухвалі від 04.10.2016 у справі №12/5025/296/11 в резолютивній частині зазначено про задоволення зави ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" про заміну стягувача, проте заяву від 05.09.2016 про заміну сторони стягувача в порядку ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" подано ПАТ "Кредобанк", на що суд першої інстанції уваги не звернув. 
Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "Капіталінвестбуд" зазначає, що оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 12/5025/296/11 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 у справі №12/5025/296/11 про заміну сторони виконавчого провадження скасовано, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" неправомірно набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні № 30373236 з примусвого виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2011 № 12/5025/296/11, а отже передання останньому нереалізованого на третіх електронних торгах майна боржника - ТОВ "Капіталінвестбуд" є незаконним та таким, що порушує права позивача.
Таким чином, предметом спору у даній справі є спір стосовно права на майно, предмет спору пов`язаний із оспорюванням правомірності передачі належного позивачу нерухомого майна у власність відповідачу 3 в процесі примусового виконання рішення суду.  
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Капіталінвестбуд", суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні постанови та акти державного виконавця про передачу майна стягувачу (відповідачу 3) в рахунок погашення боргу були винесені у відповідності до приписів ч. ч. 8, 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на момент їх винесення (10.03.2017) ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 у справі №12/5025/296/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні була чинною, а стягувачем було ТОВ "ФК "Приватні інвестиції". 
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Пунктом 1    ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (п. 1), так і інші юридичні факти (п. 4).
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1    ст. 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України).
За визначенням, викладеним в ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Розділом VII цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно з положеннями ч. 1, 6, 8 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Отже, в разі якщо реалізація арештованого майна на третіх торгах не відбулася, Закон визначає процедуру подальших дій державного виконавця і стягувача, щодо нереалізованого на торгах майна боржника. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити виконавець, а саме: повідомити про це стягувача і запропонувати йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (ч. 9 ст. 61 цього Закону).
Оскільки реалізація процедури, визначеної наведеними вище приписами Закону, направлена на перехід права власності на нерухоме майно від боржника до стягувача, тобто внаслідок її реалізації здійснюється відчуження майна, яке за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за ст. ст. 203,215 ЦК України. 
Враховуючи, що за встановленими у даній справі обставинами, право на нерухоме майно вже оформлено за стягувачем, то ефективним способом захисту прав боржника у такому випадку є пред`явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця (органу державної виконавчої служби) як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень. 
Такий правовий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16, з постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №1421/5229/12-ц та від 26.02.2019 у даній справі.
За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з положеннями ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.    
Як убачається із змісту досліджених судових рішень у справі №12/5025/296/11, на час вирішення судом першої інстанції спору у даній справі, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 про заміну стягувача - ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"    на стягувача - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018, як таку, що не відповідає вимогам процесуального права та не ґрунтується на матеріалах справи, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про заміну стягувача - ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"    на стягувача - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", у зв`язку із переходом  до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до Договору факторингу від 29.11.2011. 
З огляду на встановлені обставини апеляційний господарський суд враховує, що за змістом положень ч. 2 ст. 13 Закону України    "Про судоустрій і статус суддів"    судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
З вказаною нормою кореспондуються і положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Так, згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Судовими рішеннями у відповідності до положень ч. 1 ст. 232 ГПК України є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 
Згідно ч. ч. 4, 7    ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"    невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Разом із тим наведені імперативні норми господарський суд зобов`язаний застосовувати у поєднанні з іншими нормами права.
Так, відповідно до    ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Закону України    "Про судоустрій і статус суддів"    основною засадою правосуддя є верховенство права. При цьому, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд має забезпечувати кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих    Конституцією    і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. 
Таким чином, суд при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до правовідносин, що є предметом судового розгляду. При цьому обов`язковою умовою судочинства є додержання норм процесуального права, які регламентують певні судові процедури, що гарантують реалізацію права на судовий захист і забезпечують досягнення цілей судочинства та законності судової діяльності.
Наведене дає підстави для висновку, що правильне застосування положень ч. 1 ст. 18, ст. 326 ГПК України, ст. 13 Закону України    "Про судоустрій і статус суддів"    щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, виявляється лише у їх дотриманні судами та іншими суб`єктами правовідносин.
Отже, заміна стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"    на ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" мала бути проаналізовано судом першої інстанції з урахуванням відповідності її чинному законодавству.
Як вже встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі №12/5025/296/11 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 скасовано, у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №30373236 відмовлено. 
Тобто на час вирішення спору місцевим господарським судом у даній справі, ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні у господарській справі №12/5025/296/11 було визнано судом апеляційної інстанції незаконною на момент її прийняття та скасовано.
Зважаючи на викладене, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" незаконно набув повноважень стягувача у виконавчому провадженні №30373236, а отже без належних на то правових підстав, передбачених ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", залишив за собою нереалізоване на третіх електронних торгах нерухоме майно, що належало боржнику - ТОВ "Капіталінвестбуд". 
Згідно правової позиції Верховного Суду України та Верховного Суду викладеній у постановах від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 від 16.02.2015, від 08.10.2018 у справі № 922/2621/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанції у даній справі про те, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження на момент винесення (10.03.2017) державним виконавцем спірних постанов про передачу майна стягувачу та складання актів про передачу цього майна в рахунок погашення боргу, була чинною і відповідно стягувачем було ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", що свідчить про безпідставність посилань позивача на порушення державним виконавцем законодавства при винесенні оскаржуваних постанов та актів, є помилковим. 
Враховуючи, що у даній справі предметом позову є спір про право на нерухоме майно, що перейшло від позивача до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" в рахунок погашення боргу, тому предметом доказування є обставини щодо правомірності/неправомірності набуття ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" прав стягувача у відповідному виконавчому провадженні на підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", а не дії державного виконавця, направлені на реалізацію зазначених процедур. 
З огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки оскаржувані постанови та акти державного виконавця, на підставі яких оформлено перехід права власності на нерухоме майно від позивача до відповідача 3, не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права позивача.
Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, що призвело до ухвалення помилкового рішення у даній справі.
Отже апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.  
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч 1    ст. 275 ГПК України    суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до    ст. 277 ГПК України    є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/3507/18 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. 
Судові витрати.
Згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на ТОВ "ФК "Приватні інвестиції".
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/3507/18 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/3507/18 скасувати.
3. Прийняти нове рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" задовольнити повністю.
4. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-1 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.
5. Визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-1 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.
6. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-2 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.
7. Визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-2 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.
8. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу № 30373236/3-3 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.
9. Визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-3 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.
10. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-4 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.
11. Визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-4 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.
12. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-5 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.
13. Визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-5 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11. 
14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04112, м.Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ідентифікаційний код: 37356981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, буд. 10, ідентифікаційний код: 33071986) 17 620,00 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.) судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.
15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04112, м.Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ідентифікаційний код: 37356981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, буд. 10, ідентифікаційний код: 33071986) 26 430,00 грн (двадцять шість тисяч чотириста тридцять гривень 00 коп.) судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
16. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.
17. Матеріали справи №910/3507/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. з 01.03.2021 по 05.03.2021 та участю судді Кравчука Г.А. у ХVIII черговому з`їзді суддів України з 09.03.2021 по 11.03.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                М.Г. Чорногуз