Ухвала
іменем України 
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 761/40298/16-к
провадження № 51-5094ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 05 лютого 2021 відмовила у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року в частині оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Захисник ОСОБА_5 , не погодившись із вказаним рішенням суду звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши доводи викладені у касаційній скарзі, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 вказаної норми КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, захисник                     ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, якою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 42015160000000338 від 04 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зупинення судового провадження щодо нього, виділення матеріалів в частині обвинувачення                        ОСОБА_7 в окреме провадження, та задоволено клопотання прокурора з доповненнями про оголошення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в міжнародний розшук, тобто на судове рішення, яке відповідно до вимог ст. 392 КПК окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке, відповідно до вимог КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 
Таким чином, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною і обґрунтованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника                    ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                          ОСОБА_3