Єдиний унікальний номер 234/4868/18 
Номер провадження 22-ц/804/791/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року  Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Агєєва О.В., Канурної О.Д.,
за участю:
секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
представника відповідача Багнича О.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 234/4868/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заінтересована особа: Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (суддя першої інстанції Переверзева Л.І.),-

                                                        В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява  обґрунтована тим, що 10 липня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 234/4868/18, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця» (далі – ДП «Донецька залізниця») заборгованість по заробітній платі в сумі 12 098 грн. 10 коп., середній заробіток за час затримку розрахунку при звільнення за період з 31 березня 2016 року по 31 березня 2018 року в сумі 201 211 грн. 62 коп., інфляційні збитки в сумі 3 266 грн. 49 коп., разом 216 576 грн. 21 коп. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи. 19 жовтня 2018 року Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 57474799. Станом на 19 червня 2020 року рішення суду залишається невиконаним через відсутність у боржника майна та коштів на рахунках. 
ПАТ «Укрзалізниця» (ідентифікаційний номер 40075815), як нова юридична особа, утворено  у відповідності до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». 
Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 938 від 31 жовтня 2018 року змінено тип товариства – з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на приватне, перейменовано його в Акціонерне товариство «Українська залізниця» та затверджено нову редакцію статуту підприємства. 
Посилаючись на висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/5953/17, заявник наполягав, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі – АТ «Укрзалізниця») є правонаступником всіх підприємств залізничного транспорту, на базі яких воно було утворено, у тому числі і Державного підприємства «Донецька залізниця».
Просив замінити первісного боржника правонаступником на стадії виконання рішення Краматорського міського суду від 10 липня 2018 року  по справі № 234/4868/18 у виконавчому провадженні  ВП № 57474799 ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Укрзалізниця».         
  Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
  Замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Укрзалізниця» по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10 липня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області, у справі № 242/4868/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
  Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», тобто з 21 жовтня 2015 року.  Підставою для заміни сторони виконавчого провадження у даному випадку є вибуття боржника внаслідок його заміни правонаступником, якому надано статус сторони виконавчого провадження.   
В  апеляційній скарзі АТ «Укрзалізниця», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права,  просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
Посилається на те, що АТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (в тому числі й ДП «Донецька залізниця»), оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх їх прав та обов`язків до АТ «Укрзалізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене  на тимчасово окупованій території  та території проведення антитерористичної операції» від 12 листопада 2014 року № 604 не завершена до закінчення проведення антитерористичної операції, і майно ДП «Донецька залізниця» не увійшло до статутного капіталу АТ «Укрзалізниця», що не досліджено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. 
Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення ДП «Донецька залізниця», що свідчить про повну цивільну правоздатність останнього та здатність нести відповідальність. 
Також, посилаючись на норми п.п. 5-1, 5-2 розділу ІІІ перехідні та прикінцеві положення Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», скаржник  наголошує, що існує заборона на стягнення з АТ «Укрзалізниця» за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця» до проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки  майна  підприємств залізничного транспорту, що розміщені на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та затвердження передавального акта щодо цього майна Товариству як правонаступнику прав і обов`язків зазначених підприємств, і тому АТ «Укрзалізниця» не може бути стороною даного виконавчого провадження до закінчення перелічених обставин. 
Заявником ОСОБА_1 надано письмовий відзив на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця», в якому стягувач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» та залишити ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року без змін. 
    Заінтересованими особами ДП «Донецька залізниця» та Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» письмові відзиви не надані.
        Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В  судове засідання  апеляційного  суду заявник ОСОБА_1 та представник   Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Заявник ОСОБА_1 та Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області судові повістки-повідомлення про розгляд справи 24 березня 2021 року отримали 05 та 10 березня 2021 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 133, 142). 
Заінтересована особа ДП «Донецька залізниця» про розгляд справи 24 березня 2021 року повідомлена 02 березня 2021 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року     № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Апеляційний   суд   вважає  можливим розглянути  справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника АТ «Укрзалізниця» не підлягає задоволенню з огляду на таке.
  Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
  Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця».
  Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду. 
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частинами 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) зазначено, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.
Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст. 107 ЦК України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21 жовтня 2015 року, з якої воно є правонаступником ДП «Донецька залізниця».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі            № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини 2, пунктах 14 і 15 частини 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.
З огляду на зазначене, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи у даній справі слід вважати дату відповідного запису до Реєстру при припинення юридичної особи є безпідставним. 
Крім того, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» щодо того, що процедура реорганізації  підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, та передача їх прав та обов`язків до АТ «Укрзалізниця» відповідно до постанови КМУ «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25 червня 2014 року  № 200 та постанови КМУ «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які розміщені на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» від 12 листопада 2014 року  № 604 не завершена до закінчення проведення антитерористичної операції, і майно ДП «Донецька залізниця» не увійшло до статутного капіталу АТ «Укрзалізниця», передача майна не у власність АТ «Укрзалізниця», а у повне господарське відання, не означає, що це майно залишилося в повному господарському віданні державних підприємств залізничної галузі, які припиняються, або те, що реорганізація не відбулась чи призупинена.
Вказані положення постанов КМУ № 200 та № 604 взагалі не регулюють питання правонаступництва, не призупиняють реорганізацію і не визначають те, що певне майно чи зобов`язання не переходить до АТ «Укрзалізниця», як помилково посилається скаржник; вони лише описують порядок обліку такого майна - за якою вартістю воно обліковується, відображається в балансі чи обліковується на позабалансових рахунках.
Отже, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги на законність ухваленого судового рішення не впливають.
Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» та залишення без змін ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                       Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                            О.В. Агєєв

                                                                                                      О.Д.Канурна