ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/167/21 Справа № 175/4047/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07 листопада 2020 року близько о 22.00 годин від а/ш Н-08 до станції Сухачівка, водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Део Сенс” д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав ха межі проїзної частини та скоїв наїзд на транспортну огорожу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння проведено з порушенням, оскільки він відмовився тільки від проходження огляду в медичній установі; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з позначеною в ньому відмовою.
В судовому засіданні особа, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що ним було допущено помилку при зазначенні номеру справи, а тому провину у порушенні ст. 124 КУпАП визнає повністю, лише не згоден з правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправомірного притягнення до ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       З урахуванням того, що предметом апеляційного оскарження є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а надані до апеляційного суду матеріали справи передбачені ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун