Ухвала
 
16 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 711/963/19
провадження № 61-833ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 429», Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,
встановив:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 429» (далі - ОСББ «Гоголя 429»), Черкаської міської ради, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради № 2-192 від 04 лютого 2016 року та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 7110136400:02:008:0052.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності з урахування того, що такі неявки перешкоджають розгляду справи.
15 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барілов С. А. засобами поштового зв`язку надіслав касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази (документи), які містять відомості щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та підтверджують неможливість подання касаційної скарги у строк встановлений статтею 390 ЦПК України, надати докази сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2021 року представником заявника надіслано до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також пояснення з клопотанням про поновлення строків звернення з касаційною скаргою.
У поясненні адвокат повторно зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року отримано 10 грудня 2020 року. З касаційною скаргою на цю постанову ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 31 грудня 2020 року, тобто з дотриманням строку на касаційне оскарження, однак простим листом Черкаського апеляційного суду від 05 січня 2021 року його касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що відповідно до статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Вважає дії працівників Черкаського апеляційного суду невірними та з порушенням пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України. До касаційної скарги надано копії конвертів та супровідного листа про повернення касаційної скарги. Крім того, посилається на частину тексту постанови Верховного Суду від 04 листопада 2019 року в справі № 904/502/19 та аналогічні постанови Верховного Суду, а саме: «що законодавець передбачив можливість подання касаційної скарги через суд апеляційної інстанції, а не її розгляд зазначеним судом».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Перехідними положеннями ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням особливостей пункту 1 розділу ХІІІ цього Кодексу.
Пункт 15.5 перехідних положень ЦПК України передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Відповідно до копії листа Черкаського апеляційного суду від 05 січня 2021 року № 03-06/2/2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику з роз`ясненням статті 391 ЦПК України (розгляд касаційної скарги судом не здійснювався).
Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року в справі № 904/502/19 зроблено висновок стосовно вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийняття касаційної скарги до розгляду (постановлення ухвали за результатами розгляду касаційної скарги) на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, що є компетенцією лише і виключно Верховного Суду.
Враховуючи наведене, твердження адвоката Барілов С. А. про порушення працівниками суду апеляційної інстанції пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України є безпідставними.
Також, хибними є посилання адвоката на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2019 року в справі № 904/502/19, оскільки стосується правовідносин, які не є подібними.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо              в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником     в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Адвокатом Баріловим С. А. не наведено належних підстав на поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у строк визначений статтею 390 ЦПК України та у порядку встановленому статею 391 ЦПК України, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року неповажними.
З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття  касаційного провадження у справі.  
Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 429», Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
І. О. Дундар
 
                                                                                                                        Є. В. Краснощоков