Ухвала 
 
18 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/15232/18
провадження № 61-19661ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Капля Аліна Степанівна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 просила стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на її користь 191 353,30 грн, з яких 100 000,00 грн - сума страхового відшкодування, пеня - 68 501,37 грн, інфляційні втрати - 15 485,15 грн, 3 % річних - 5 991,78 грн, моральна шкода - 1 000,00 грн, витрати за розрахунок вартості шкоди 375,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 35 346,27 грн, з яких 27 688,18 грн - основна сума відшкодування, 4 962,50 грн - інфляційні втрати, 1 820,59 грн - 3 % річних, 500,00 грн - моральна шкода та 375,00 грн витрат за розрахунок вартості шкоди. Крім того судові витрати просила стягнути з відповідачів.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 100 000,00 грн, моральну шкоду 1 000,00 грн, 3% річних 5 991,78 грн, інфляційні втрати 15 485,15 грн, пеню 3 355,90 грн, а всього: 125 832,83 грн.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 27 305,10 грн, судовий збір у розмірі 1 258,32 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
У задоволенні інших вимог відмовлено. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 100 000, 00 грн, моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн, 3% річних у розмірі 5 991,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 485,15 грн, пеню у розмірі 68 501,37 грн, а всього - 190 978,30 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 21 299,84 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 703,06 грн та 3 111,65 грн. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 853,00 грн та 390,48 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 941,50 грн.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Капля А. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог відносно ОСОБА_1 та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Капля А. С., на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору. 
 
У лютому 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), постановах Верховного суду від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц (провадження №61-37571св18), від 03 квітня 2019 року у справі № 299/2811/16-ц (провадження №61-15714св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, у касаційній скарзі викладені доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі у зв`язку з тим, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року не відповідає єдиній правозастосовній практиці. Тому заявник вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. 
 
Пунктом 8 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року - 2 102 грн.
 
Ціна позову у цій справі становить 228 074,57 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*250=525 500).
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону, проте касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики, а тому відповідно до підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у вказаній справі підлягає касаційному оскарженню з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Капля А. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Капля Аліна Степанівна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.
 
Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/15232/18.
 
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Капля Аліна Степанівна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець