П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2044/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.                                       Дата і місце ухвалення: 24.11.2020р., м. Херсон    	
      Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
  –            Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просив суд:
-  визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” (далі – постанова № 704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;
-  зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для проведення перерахунку пенсії із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2020р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру його пенсії. 
09.11.2020  року позивач, в порядку п.3 ч.1 ст.252 КАС України, подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №540/2044/20 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь   ОСОБА_1  витрат на правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн.
Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що при вирішенні спору судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року заяву задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суд першої інстанції дійшов висновку про завищення позивачем суми витрат в частині надання усних консультацій в розмірі 3000,00 грн., витрат на складення та подання позову в сумі 4000,00 грн., оскільки такі витрати е неспвмірними зі складністю справи, об`ємом позовної заяви, обсягом поданих документів та доказів. Так, позовна заява складена на 5 сторінках та не є такою, що потребує значних зусиль для її підготовки і за своїм змістом в більшості складається з наведення декількох правових позицій Верховного суду, що викладені на 4 сторінках позову. Відтак, заява позивача підлягає задоволенню лише в частині документально підтверджених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Херсонський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції  припустився порушень як норм процесуального, так і норм матеріального права. 
Зокрема, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції підчас прийняття оскаржуваного додаткового рішення процесуальних вимог встановлених ч. 5 ст.143 та ч.7 ч.7 ст. 139 КАС України, щодо процедури та строку подачі доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат або відповідної зави про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення суду.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної  скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частинами 1-6 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року про відкриття провадження, справа №540/2044/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії розглядалася за правилами ст. 257, 261 КАС України  рамках спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Відповідно ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2020р. по суті позовних вимог ОСОБА_1 позивачем, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано позивачем 03.11.2020 року.
05 листопада 2020 року позивач засобами поштового зв`язку, направив на адресу Херсонського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, про що свідчить штамп з датою відправки та штрих-код №7302501218148 на конверті (а.с.58), відстеження якого свідчить про направлення вказаної заяви саме 05 листопада 2020року, тобто в межах встановленого ч.7 ст.139 КАС п`ятиденного строку подачі доказів.
За таких обставин, зважаючи на те, що рішення  Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2020р. прийнято в порядку письмового провадження (без виклику сторін), а позивачем дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме: після ухвалення судом рішення  у справі №540/2044/20 подано заяву про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст .143 та ч.7 ст. 139 КАС України.
Щодо вимог заявника про стягнення з Херсонського обласного військового комісаріату судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., колегія суддів погоджається з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  правова допомога надавалася позивачу адвокатом Резуненком Денисом Сергійовичем (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ПТ№3350 від 11.02.2020 р.) на підставі Договору про надання правової допомоги від 06.05.2020 року та додаткової годи до договору від 05.08.2020 року.
Згідно Акту виконаних робіт до Договору від 06.05.2020 р. сторони підтвердили роботи (послуги), що виконані виконавцем згідно Договору та підлягають оплаті, а саме:
- надання усних консультацій з приводу перспективи справи, аналіз судової практики по аналогічним спорам, витрачено часу 1,5, год. ціна за 1 годину 2000 грн., загальна сума 3000 грн.;
- складання позовної заяви, витрачено часу 2 год. ціна за 1 годину 2000 грн., загальна сума 4000 грн.
Розмір винагороди за виконану роботу всього складає 7000 грн., що на момент підписання Акту сплачений в повному обсязі.
В матеріалах справи наявні акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.11.2020 року, рахунок-фактура №03-11/20 від 03.11.2020 року, квитанція до прибуткового касового ордеру без номера від 03.11.2020 року на суму 7000,00 грн.
Так, відповідно до ч.5 ст.134 КАС України закріплено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Зокрема, вказаною нормою визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданих документів, колегія суддів вважає неспівмірним наданий адвокатом обсяг послуг (підготовлених матеріалів) з їх вартістю (7 000,00 грн.), складністю справи, затраченим ним часом на надання таких послуг. Також, колегія суддів вважає, що підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, доводи відзиву на апеляційну скаргу є аналогічними доводам позовної заяви, а тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру. Стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
За таких обставин, колегія суддів погоджається з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з Херсонського обласного військового комісаріату документально підтверджених витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань. 
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування додаткового рішення суду першої інстанції немає.
А відтак, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                 Повний текст судового рішення виготовлений 12 лютого 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                      І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук