СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р.                                                                         Справа № 905/239/21  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя  Пушай В.І., 
за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,
за участю представників:
ПрАТ “Виробничого об`єднання “КОНТІ” - не з`явився;
ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” - не з`явився;
ТОВ “Регіон Постач-Груп” - Брижак О.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000252 від 27.04.2018, ордер серія СЕ № 1018818 від 20.02.2021;  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Постач-Груп” (вх. № 650Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року по справі № 905/239/21   про забезпечення позову по справі
за заявою Приватного акціонерного товариства “Виробничого об`єднання “КОНТІ”,                    м. Костянтинівка Донецької області, 
особи, які можуть набути статусу учасника справи (відповідачі): 
1. Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Краматорськ Донецької області, 
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон Постач-Груп”, м. Київ, 
про визнання неправомірними дій та визнання відсутності права вимоги припинення (обмеження) газопостачання, 

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ “Виробниче об`єднання “КОНТІ” звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову (08.02.2021 за вх. № 2521/21) до пред`явлення позову на підставі ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить заборонити ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” та ТОВ “Регіон Постач-Груп” вчиняти дії, направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт заявника за адресою: Донецька область,            м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 по справі № 905/239/21  (суддя Шилова О.М.) задоволено заяву про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням господарського суду у справі за позовом ПрАТ “Виробниче об`єднання “КОНТІ” до відповідачів: ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” та ТОВ “Регіон Постач-Груп”, - заборонено ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” і ТОВ “Регіон Постач-Груп” вчиняти дії, направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт ПрАТ “Виробниче об`єднання “КОНТІ” за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460.
Господарський суд Донецької області, задовольняючи заяву ПрАТ «КОНТІ» про забезпечення позову з посиланням на статті   136,137, 140 зазначив, що заявник довів існування ризиків втрати судовим захистом своїх прав ефективності через допущення фактичного припинення газопостачання на виробничі об`єкти заявника.
ТОВ “Регіон Постач-Груп” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 по справі № 905/239/21, у задоволенні заяви    ПрАТ “Виробниче об`єднання “КОНТІ” про забезпечення позову відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає наступні підстави:
- невідповідність висновків обставинам справи, яке полягає у тому, що отримане заявником повідомлення про припинення газопостачання оформлене належним чином, відображена в ньому інформація є достатньою для ідентифікації газоспоживача та причин припинення газопостачання;
- ініціювання процесу припинення (обмеження) газопостачання ПрАТ «ВО «КОНТІ» відбулося на підставі пп. 3 ч. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, через оператора ГРМ;
- вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії по припиненню газопостачання на об`єктах газоспоживання позивача фактично спрямовані на виконання позовних вимог до винесення рішення по справі. 
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Істоміна О.А.
01.03.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду ПрАТ «ВО «КОНТІ» направлено відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2608), в якому позивач просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі № 905/239/21 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу – без задоволення, та таку, що відповідає збалансованості інтересів сторін. Аналогічного змісту відзиви надходили 02.03.2021 за вх. № 2691, 09.03.2021 вх. № 2857. За коротким змістом відзиву ПрАТ «ВО «КОНТІ»   заперечує проти викладених у апеляційній скарзі доводів та звертає увагу на наступне:
- відповідачами було порушено процедуру та строки направлення повідомлення про припинення газопостачання;
- газопостачання споживачу може бути припинено тільки підприємством, яке є його постачальником на підставі укладеного договору на постачання природного газу;
- зміст позовних вимог не є тотожним заходу забезпечення позову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Регіон Постач-Груп” та призначено її до розгляду на 25.03.2021.
18.03.2021 електронною поштою на адресу Східного апеляційного господарського суду направлена заява (вх. № 3312) від представника ТОВ “Регіон Постач-Груп” (2-го відповідача) – адвоката Брижака О. М. про участь в судовому засіданні по справі № 905/239/21, призначеному на 25.03.2021 об 11:30 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EASYCON.
Ухвалою Східного апеляційного господарського  суду від 18.03.2021 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
19.03.2021 від ТОВ «Регіон Постач-Груп» надійшла відповідь на відзив (вх.3375), в якій апелянт між іншим зазначає, що оскаржуване судове рішення не містить обґрунтування того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення подачі газу на об`єкт, що перебуває у віданні позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі його задоволення в контексті предмету та підстав позову. 
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В.,     Пушай В.І.
Представник позивача звернувся до Східного апеляційного господарського суду 22.03.2021 з клопотанням (вх. № 3396), в якому просить розглядати справу за його відсутності, посилаючись на епідеміологічну ситуацію в країні та продовження картину. При цьому, позивач зазначив, що його позиція по справі наведена у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, при цьому, в ухвалі апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Явка представників не визнавалась обов`язковою. Зазначена ухвала отримана всіма сторонами по справі, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти.
Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2  ст. 273 Господарського процесуального кодексу України   строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі. 
Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи і без участі представників позивача та 1-го відповідача. 
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційних скарг, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до   статті 136 ГПК України   господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У   рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011   у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову,   який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого  статтею 55 Конституції України.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля   попередження потенційних труднощів  у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті   це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Частиною 1   статті 137 ГПК України   визначені заходи забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те,   чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з  п. 2 ч. 1  ст. 137 ГПК України,   позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, саме цей вид забезпечення був предметом заяви позивача, що була задоволена судом першої інстанції.
Заборона відповідачу вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову і забезпечує ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.
Так, звертаючись до господарського суду із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на отримане 04.02.2021 електронною поштою Повідомлення № 06/1293 від 04.02.2021 про припинення (обмеження) газопостачання від ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в якому Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» як оператор газорозподільної системи (оператор ГРМ) з посиланням на   Постанову Кабінету Міністрів України № 1687 від 08.12.2006 «Про затвердження Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», п. 3 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем та на підставі доручення ТОВ «Регіон Постач-Груп» від 03.02.2021 запропонувало заявнику 08.02.2021 о 07:00 год самостійно відключити від газових мереж газопостачання всі газоспоживаючі об`єкти; повідомило, що у разі невиконання цих вимог газопостачання на об`єкти заявника буде припинене примусово 08.02.2021 з 08:00 год.
Також заявник наполягає на тому, що вищезазначене Повідомлення не відповідає формі,  встановленій Наказом № 338 від 03.07.2009 Міністерства палива та енергетики України, а також на тому, що станом на 01.01.2021 ТОВ “Регіон Постач-Груп” не є діючим постачальником природного газу для заявника, оскільки укладений між ними договір № 0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 постачання природного газу припинив свою дію 31.12.2020. З 01.01.2021 діючим постачальником природного газу для заявника є ТОВ “Торгова електрична компанія”.
При цьому, заявником зазначено, що ним готується до подачі позов, предметом якого буде встановлено: визнання дій відповідача 1 - ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та відповдача 2 - ТОВ “Регіон Постач-Груп” щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними. 
Господарський суд задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачам з огляду на те, що заявник довів існування ризиків втрати судовим захистом своїх прав ефективності через допущення фактичного припинення газопостачання на виробничі об`єкти заявника.
Колегія суддів апеляційної інстанції з позицією господарського суду не погоджується та доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. 
За приписами ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, не з`ясувавши узгодженості предмета позову і заходів до забезпечення позову, що полягають у забороні відповідачам вчиняти дії, направленні на припинення (обмеження) газопостачання  на об`єкт ПрАТ «ВО «КОНТІ», до вирішення справи по суті, вжив захід до забезпечення позову, який є фактично тотожним задоволенню позовних вимог до прийняття рішення по суті.
При цьому, як вже зазначалось, позивач у спірній заяві зазначив про намір звернутися до господарського суду з позовом до відповідачів ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” та ТОВ “Регіон Постач-Груп” про визнання дій щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними. 
Тобто, предметом майбутнього позову ПрАТ «ВО «КОНТІ» є визнання дій щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними, а тому вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії по припиненню газопостачанню на об`єктах газоспоживання позивача фактично спрямовані на виконання позовних вимог до винесення рішення по справі та може призвести до порушення прав та інтересів відповідача.
Таким чином, суд першої інстанції на етапі вжиття заходів забезпечення позову вирішив частково спір по суті, чим порушив вимоги ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, при цьому наперед презюмуючи протиправність дій відповідачів та наявність у позивача беззаперечного права на споживання природного газу і обмеживши відповідачів в реалізації захисту своїх справ. 
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019, № 922/2928/17 від 12.04.2018, № 922/599/19 від 05.08.2019).
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку Повідомленню № 06/1293 від 04.02.2021 про припинення (обмеження) газопостачання, направленому заявнику Костянтинівським управлінням по газопостачанню та газифікації ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з посиланням на п. 3 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем за дорученням ТОВ «Регіон Постач-Груп», з огляду на те, що станом на 31.12.2020 договір постачання природного газу № 03З0/7/ККФ/20 від 23.07.2020, де ТОВ «Регіон Постач-Груп» - постачальник, а ПрАТ «ВО «КОНТІ» - споживач, припинив свою дію. 
Так, у вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції посилається на загальну норму абз. 1, 2 п. 13 розділу ІІ Правил постачання природного газу (затвердженого Постановою № 2496 від 30.09.2015 НКРЕКП), згідно якої постачальник має право ініціювати/вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природного газу споживачу в разі проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором.
Проте, в наступному господарський суд застосував абз. 8 п. 2 глави І розділу Х Кодексу газотранспортної системи, за яким відповідальність за наявність підстав для припинення (обмеження) транспортування/постачання природного газу несе ініціатор такого припинення (обмеження). При цьому виконавцем дій з припинення (обмеження) транспортування/постачання природного газу виступає оператор газорозподільної системи/оператор газотранспортної системи по прямих споживачах (абз. 1 п. 4 глави І розділу Х Кодексу газотранспортної системи).
Тож суд першої інстанції врахував позицію заявника, що газопостачання споживачу припиняється тільки підприємством, яке є його постачальником на підставі укладеного договору на постачання природного газу, та у межах строку дії такого договору.
Натомість, в даному випадку належним до застосування є Кодекс газорозподільних систем розроблений відповідно до закону України «Про ринок природного газу», який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, адже вони є спеціальними законодавчими актами у даній сфері та саме вони регулюють спірні правовідносини.
Так, порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам визначено в розділі VI Кодекс газорозподільних систем.
Зокрема, за приписами п.3 глави 7 розділу VI встановлено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт з дотриманням ПБСГ (Правил безпеки систем газопостачання) та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку подання постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання. 
З урахуванням вказаної норми, а також на підставі абз. 1, 2, п. 13 розділу ІІ Правил постачання природного газу, та укладеного договору з оператором ГРМ, ТОВ «Регіон Постач-Груп» звернулося до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (як оператора ГРМ) із письмовою заявою № 014 від 03.02.2021 (а.с. 63) та письмовим дорученням №1 від 03.02.2021 (а.с. 64) про припинення (обмеження) газопостачання ПрАТ «ВО «КОНТІ».
В свою чергу, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» посилаючись пп. 3 ч. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, направило відповідне Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання на адресу ПрАТ «ВО «КОНТІ».
Таким чином, судом першої інстанції було помилково враховано твердження заявника та застосовано до спірних правовідносин норму Кодексу газотранспортної системи, якою врегульовано припинення газопостачання через іншого оператора (оператора ГТС), а тому посилання на абз. 1 п. 4 глави І розділу Х саме цього Кодексу є безпідставним та неправомірним. 
З приводу інших доводів учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони стосуються законності та обґрунтованості безпосередньо позовних вимог і не можуть оцінюватись на етапі розгляду заяви про забезпечення позову. 
Приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про наявність підстав для її задоволення, оскільки запропонований заявником спосіб забезпечення позову, в даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті що є неприпустимим в силу положення ч. 11   ст. 137 ГПК України, в якій прямо зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, колегія суддів, беручи до уваги положення ч. 11   ст. 137 ГПК України, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі № 905/239/21 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року по справі № 905/239/21 про забезпечення позову скасувати.
Матеріали справи № 905/239/21 повернути до Господарського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.03.2021.

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай