П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/1225/20	
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представника апелянтки/відповідачки - Смирнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Управління Державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року Приморська районна адміністрації Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Парінової Д.М., за участю третьої особи - Управління ДАБК Одеської міської ради, в якому просила зобов`язати відповідачку за власний рахунок привести самовільно реконструйоване приміщення горищного простору над квартирою АДРЕСА_1 в первинний стан шляхом демонтажу мансардного поверху.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради був задоволений частково. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйоване приміщення горищного простору над квартирою АДРЕСА_1 в первинний стан, який існував до проведення нею будівельних робіт. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням в частині задоволення позову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
При цьому апелянтка/відповідачка зазначає, що поза уваги суду першої інстанції залишилося те, що квартира АДРЕСА_1 та через тривалий термін експлуатації конструктивні елементи будинку, в тому числі покрівля (дах), знаходяться у незадовільному стані та потребують капітального ремонту. При цьому колективні звернення мешканців з приводу капітального ремонту даного будинку Приморська районна адміністрація та інші органи місцевого самоврядування залишають без задоволення, посилаючись на обмежене бюджетне фінансування та зазначають про внесення вказаного будинку у список капітального ремонту житлового фонду району на наступний рік. Під час опадів в січні 2019 року протікання даху будинку над квартирою АДРЕСА_2 призвело до замокання та руйнування стелі її приміщень, у зв`язку з чим, з метою недопущення подальшого пошкодження нерухомого майна, відповідачка самостійно виконала будівельні роботи із капітального ремонту даху будинку та відновлення його деяких конструктивних елементів над квартирою АДРЕСА_2 , що перебували в аварійному стані. Апелянтка також вказує на те, що нею не здійснювалося переобладнання або перепланування, що призвело до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту приміщень будинку, а навпаки, виконаний нею капітальний ремонт частини даху та його конструктивних елементів фактично призвів до поліпшення технічного стану жилого будинку в цілому і жодних прав інших мешканців будинку не порушує.

Позивач рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року в частині відмови не оскаржував, надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення представника апелянтки/відповідачки - Смирнова В.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 07.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-2508 (Т 1, а.с. 47-48, 141).
Вказана інформація також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №31799086 від 26.10.2011 року, виданим КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (а.с. 50) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №194533607 від 23.12.2019 року (Т. 1 а.с. 54-55).
Відповідно до п. 1 Договору дарування від 07.10.2011 року та технічного паспорту, виготовленого станом на 19.09.2011 року, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», вбачається, що квартира розташована на третьому поверсі та складається з двох жилих кімнат, загальною площею - 37,6 кв.м., в тому числі житловою площею - 20.5 кв.м. (а.с. 44-46, 142-144).
06.02.2019 року КП «ЖКС «Фонтанський» за адресою: АДРЕСА_3 виявлено факт самовільного будівництва мансарди над вказаною квартирою гр. ОСОБА_1 шляхом реконструкції горищного приміщення, за наслідками чого складено Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси, Акт перевірки №1 та видано припис щодо надання дозвільних правовстановлюючих документів на мансардне приміщення над квартирою АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 39-42, 51-53).
07.03.2019 року КП «ЖКС «Фонтанський» звернулося до голови Приморської райадміністрації з повідомленням про виявлення об`єкту самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , для прийняття відповідного рішення (Т. 1 а.с. 38).
01.03.2019 року позивачем прийнято розпорядження №92 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану» (Т. 1 а.с. 37), та, як вбачається з листа КП «ЖКС «Фонтанський» від 13.03.2019 року №01.08/583, ОСОБА_1 вказане розпорядження Приморської райадміністрації отримала та станом на 11.03.2019 року його не виконала (Т. 1 а.с. 34).
Також, з матеріалів справи вбачається, що у період з 20.11.2019 року по 03.12.2019 року Управлінням ДАБК ОМР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція частини горища під мансарду за адресою АДРЕСА_3 .
За результатами вказаного позапланового заходу 03.12.2019 року складено Акт №001976, яким встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції частини горища над квартирою за адресою АДРЕСА_3 , шляхом відокремлення та улаштування мансардного поверху у горищному просторі загального користування орієнтованими розмірами 7,08,0 м з віконними отворами, без отримання права на виконання таких робіт, що підтверджується матеріалами фотофіксації (Т. 1 а.с. 11-26, 181-196).
Крім того, в Акті зазначено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації з реконструкції частини горищного приміщення під мансарду за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня. Об`єкт будівництва віднесено до незначних наслідків СС1.
Відповідачка від підписання вказаного Акту відмовилася, про що міститься відповідна відмітка у самому Акті.
Крім того, 03.12.2019 року за результатами позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення відповідачкою п.  1 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (а.с. 27-30, 201-204) та видано припис про усунення виявлених порушень шляхом одержання права на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) в строк до 03.02.2020 року та або привести об`єкт будівництва до первісного стану (а.с. 31-33, 205-207).
28.12.2019 року Управлінням ДАБК ОМР винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №888/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. (а.с. 197-200).
При цьому, як вбачається з листа Управління ДАБК ОМР від 09.07.2020 року №01-8/791вх, сума штрафу по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 8500,00 грн. ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі (а.с. 178-180).
Вищевказана постанова не скасована, та є чинною.

Частково задовольняючи позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язуючи відповідачку за власний рахунок привести самовільно реконструйоване приміщення горищного простору над вказаною квартирою в первинний стан, який існував до проведення нею будівельних робіт, суд першої інстанції виходив з того, що проведення реконструкції частини горища, який перебуває у загальному користуванні, над квартирою, що належить відповідачці на праві власності, орієнтованими розмірами 7,08,0 м з побудовою зовнішньої стіни з віконними отворами без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, яке виявлено у ході проведених контролюючим органом перевірок. Водночас, щодо позовної вимоги про демонтаж мансардного поверху, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки на момент проведення обстеження мансардний поверх фактично відсутній.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з пп. 1 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.
Підпунктом 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 того ж Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, окрім іншого, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.
Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України «Про основи містобудування».
Згідно ст. 7 цього Закону державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, у тому числі органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку встановленому законодавством.
Державний контроль у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про основи містобудування»).
Відповідно до п. 1.1. Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1934-VII від 26.04.2017 року, Приморська райадміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району м. Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування».
Відповідно до п. п. 2.4, 2.8, 2.13 вказаного Положення, Приморська райадміністрація вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою; здійснює заходи щодо отримання інформації про замовника (власника) об`єкта будівництва, наявність передбачених чинним законодавством дозвільних документів щодо виконання підготовчих та (або) будівельних робіт за відповідним об`єктом будівництва, тощо; здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан; звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що позивач у сферах містобудування та житлово-комунального господарства має владні повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду усіх форм власності, і для виконання цих повноважень наділений правом звернення до суду з відповідними позовами.
Користування квартирами приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України (стаття 179 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК).
У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво – це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.
Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Відповідно до п. 3.6, 3.30 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»: горище - простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього (останнього) поверху; поверх мансардний (мансарда) - поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Вимогами ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Відповідно до ст. 152 ЖК виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
Водночас пунктами 1.4.1., 1.4.4. Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року (далі - Правила №76), визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Згідно з п. 1.4.6 Правил №76 власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самовільної реконструкції частини горища над квартирою АДРЕСА_1 , що є в загальному користуванні орієнтованими розмірами 7,08,0 м з побудовою зовнішньої стіни з віконними отворами та внутрішньої стіни, чим змінені геометричні розміри будинку, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п.  1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів експерта, що геометричні розміри в плані залишились без змін, ширина та довжина горища не змінилась, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було побудовано зовнішню стіну з вікнами, а також побудовано внутрішню стіну, чим і було змінено геометричні розміри будинку.
Апеляційний суд також вважає необґрунтованим аргумент апеляційної скарги про відсутність конкретних геометричних змін горища, що виникли внаслідок реконструкції, оскільки у зв`язку із влаштуванням двох додаткових внутрішніх стін (фото 23, 24, 25, 27 висновку експерта) та заміні зовнішньої стіни з влаштуванням віконних пройомів (фото 1, 2, 18, 19 висновку експерта та фотофіксація КП «ЖКС «Фонтанський») відповідачем змінено просторово-орієнтовний план приміщення, загальну площу приміщення та здійснено втручання в огороджувальні конструкції (зовнішню стіну) будинку. А проведення таких робіт без отримання відповідного права від органів державного архітектурно-будівельного контролю є порушенням містобудівного законодавства України (ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та є самочинним будівництвом.
З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_4 перебуває на балансі Одеської міської ради, а квартира АДРЕСА_2 належить відповідачці на праві приватної власності. При чому, відповідного повідомлення до органів архітектурно-будівельного контролю щодо реконструкції частини горища над квартирою відповідачка не подавала.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що у межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджується питання правомірності прийняття Управлінням ДАБК ОМР припису від 03.12.2019 року про усунення відповідачем виявлених порушень та розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради №92 від 01.03.2019 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану», оскільки вказані питання не входять до предмету доказування у даній адміністративній справі.
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаним приписом від 03.12.2019 року було встановлено порушення норм будівельного законодавства та зобов`язано відповідачку отримати право на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) в строк до 03.02.2020 року або привести об`єкт будівництва до первісного стану (а.с. 205). Крім того, як вже зазначалося вище, постановою по справі про адміністративне правопорушення №888/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та накладено на неї штраф у розмірі 8500,00 грн. (а.с. 197-200). Сума штрафу по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 8500,00 грн. ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі (а.с. 178-180).
Вказані рішення суб`єктів владних повноважень відповідачкою не оскаржувалися, є чинними, що також офіційно підтверджує факт суттєвого порушення відповідачкою норм будівельного законодавства.
За змістом пункту 1.4.6 Правил №76, підставами для зобов`язання власника привести за свій рахунок приміщення до попереднього стану є не будь-яке самовільне переобладнання або перепланування приміщення, а таке переобладнання або перепланування, наслідками якого є порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, погіршення технічного стану жилого будинку у цілому та порушення прав інших споживачів, у тому числі мешканців житлового будинку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що проведення реконструкції частини горища, що є в загальному користуванні, над квартирою, що належить відповідачу на праві власності, орієнтованими розмірами 7,08,0 м з побудовою зовнішньої стіни з віконними отворами, без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, яке виявлено у ході проведених контролюючим органом перевірок.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої палати Верховного Суду по справі №1527/14472/12 від 22.04.2019 року.
Враховуючи наведене та встановлені контролюючим органом порушення, які до цього часу відповідачем добровільно не усунені (Т. 1 а.с. 173-177), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом зобов`язання відповідачки за власний рахунок привести самовільно реконструйоване приміщення горищного простору над квартирою в первинний стан, який існував до проведення нею будівельних робіт.
Також апеляційний суд відхиляє аргумент апеляційної скарги стосовно того, що нею проводилися лише протиаварійний капітальний ремонт, оскільки влаштування внутрішніх додаткових стін та віконних отворів підтверджує саме реконструкцію горища.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
Решта доводів та заперечень апелянтки висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 21.01.2021 року