Справа  № 760/14143/20                         Головуючий в суді І інстанції - Горбатовська С.А.
Провадження  № 33/824/591/2021                                                    Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
01 березня 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Шнайдера С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.06.2020 року об 11 год. 55 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, навпроти будинку №36/1, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, а саме, закуповував та продавав овочі. 
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що він не знав про розгляд справи судом, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 10.12.2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.
Протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року не містить відомостей про наявність свідків або понятих. Жодних свідків або понятих при складанні протоколу не було. Тому, додані до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недопустимими доказами. Крім того, у даних поясненнях не зазначено статус цих осіб, зокрема що вони допитуються у якості свідків. 
Також, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставин, встановлених при розгляді справи та висновки про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення. 
Апелянт заперечує факт зайняття господарською діяльністю. Він здійснював продаж власної вирощеної продукції на ярмарці. Пояснення в протоколі огляду та вилучення від 13 червня 2020 року записані рукою працівника поліції, даних пояснень він не писав та не підписував. Із долученої до матеріалів протоколу фото таблиці не зрозуміло, що вона підтверджує, та на даній таблиці сфотографовані овочі, які не мають жодного стосунку до справи. Таким чином, в матеріалах справи немає належних та недопустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції за ч.1 ст.164 КУпАП. 
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Шнайдера С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
 
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, однак копію постанови отримав 10.12.2020 року, тобто вже після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги. Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року.
 
Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував факт зайняття підприємницькою діяльністю. Зазначив, що здійснював продаж власної вирощеної продукції.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом першої інстанції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №143158, ОСОБА_1 13.06.2020 року об 11 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, навпроти будинку №36/1, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, а саме закуповував та продавав овочі. Вказаними діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.257 КУпАП.
З протоколу огляду та вилучення від 13.06.2020 року вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено: огірок в кількості двох ящиків, абрикоси в кількості одного ящика, помідори в кількості двох ящиків, ваги та копія свідоцтва про державну реєстрацію. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації тому, що торгував на ярмарках протягом останніх двох років і в нього ніхто не вимагав реєстрацію.
З копії свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності- фізичної особи, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2014 року припинив свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі з лотків та на ринках.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 вбачається, що вони купують продукти харчування на ярмарку в Солом`янському районі м. Києва на вул. Керченській, вул. Героїв Севастополя та Чоколівському бульварі. Протягом останніх декількох років вони бачать на цьому ярмарку чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , який продає фрукти та овочі. Час від часу вони купують його товар, оскільки він завжди свіжий та якісний. Від працівників поліції вони дізналися, що прізвище ОСОБА_1 .
Вказані особи були також допитані і в суді апеляційної інстанції та підтвердили свої пояснення.
Будь-які підстави вважати пояснення свідків недопустимим доказом судом апеляційної інстанції не встановлені.
Також в суді апеляційної інстанції було допитано ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , який зазначив, що про факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності йому повідомила адміністрація ярмарку. Під час перевірки вказаних обставин даний факт підтвердився і він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.  
Таким чином, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 . Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є безпідставними.
Суд першої інстанції дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі. 
Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року щодо   ОСОБА_1  - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                             В.О.  Габрієль