Ухвала    
 
02 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 686/25164/18
провадження № 61-592ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,              Коротуна В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня             2020 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та поділ майна подружжя.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від             09 липня 2020 року первісний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про розподіл майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі продажу автомобілів залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2020 року наступним змістом:
Первісний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .
Зустрічий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про розподіл майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі продажу автомобілів задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .
Решту вимог залишено без задоволення.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                09 липня 2020 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року залишено без змін.
 
11 січня 2021 року ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                   09 липня 2020 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору 
з підстав, визначених частиною першою статті 136 ЦПК України, частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутний майновий стан, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 28 грудня 2020 року за період з ІV кварталу 2018 року по ІІІ квартал 2020 року, копію трудової книжки.
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Виходячи з вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, тавраховуючи те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , клопотання про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім того, разом із касаційною скаргою від заявниці надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року, залишених без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
 
Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня           2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня              2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 686/25164/18 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та поділ майна подружжя.
 
Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня            2020 року, залишених без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Є. В. Коротенко
                     А. Ю. Зайцев
          В. М. Коротун