Ухвала
 
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 652/248/20
провадження № 61-164ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 червня 
2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Високопільська дитяча музична школа», третя особа - Високопільська селищна рада Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Високопільська дитяча музична школа» (далі - КЗ «Високопільська дитяча музична школа»), третя особа - Високопільська селищна рада Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області 
від 23 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року рішення Високопільського районного суду Херсонської області 
від 23 червня 2020 року залишено без змін.
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області 
від 23 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду 
від 02 вересня 2020 року.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у малозначній справі.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення 
у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня 
2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Скаржник також вказує, що 07 жовтня 2020 року вперше подано касаційну скаргу на рішення Високопільського районного суду Херсонської області 
від 23 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду 
від 02 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 червня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати касаційну скаргу в новій редакції, в якій викласти підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України; надати докази сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
31 жовтня 2020 року ухвала Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року отримана членом сім`ї ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 
2020 року № 641» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01 серпня до 31 грудня 2020 року на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Станом на 06 листопада 2020 року у працівників Високопільського районного суду Херсонської області виявлено випадки гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, тому ОСОБА_1 не мала можливості усунути недоліки вказаної касаційної скарги.
На даний час обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. 
Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 червня 
2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Високопільського районного суду Херсонської області цивільну справу № 652/248/20 за позовом ОСОБА_1 
до Комунального закладу «Високопільська дитяча музична школа», третя особа - Високопільська селищна рада Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв