Дата документу 09.02.2021 Справа № 325/76/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №325/76/18        Головуючий у 1 інстанції: Васильцова Г.А.
Провадження № 22-ц/807/578/21        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, 

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та просила:
- визнати недійсною з моменту посвідчення довіреність, посвідчену 07.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., за змістом якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсною заяву ОСОБА_2 від 16.07.2014 року про дачу згоди ОСОБА_6 на дарування ОСОБА_3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О.;
- визнати недійсним з моменту укладення посвідчений 16.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_6 за довіреністю від 07.07.2014 pоку, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., подарувала ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , і передати його ОСОБА_2 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену: приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. згідно її рішення індексний номер 14491647 від 16.07.2014 року за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 16.07.2014 року № 1162, номер запису про право власності 6357764 від 16.07.2014 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. згідно її рішення індексний номер 36418985 від 01.08.2017 року за ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 01.08.2017 року №2708, номер запису про право власності 21672257 від 01.08.2017 року;
- вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що позивач була її бабусею, згідно з заповітом вона є єдиною спадкоємицею та прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса, вона зверталась до суду із клопотанням про залучення до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача, правовідносини допускають правонаступництво, просила скасувати ухвалу суду.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ОСОБА_1 не є учасником справи, доказів правонаступництва не надала, правовідносини у справі не допускають правонаступництва.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у праві зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, що визначено п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та просила:

- визнати недійсною з моменту посвідчення довіреність, посвідчену 07.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., за змістом якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_2 від 16.07.2014 року про дачу згоди ОСОБА_6 на дарування ОСОБА_3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О.;

- визнати недійсним з моменту укладення посвідчений 16.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_6 за довіреністю від 07.07.2014 pоку, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., подарувала ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , і передати його ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену: приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. згідно її рішення індексний номер 14491647 від 16.07.2014 року за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 16.07.2014 року № 1162, номер запису про право власності 6357764 від 16.07.2014 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. згідно її рішення індексний номер 36418985 від 01.08.2017 року за ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 01.08.2017 року №2708, номер запису про право власності 21672257 від 01.08.2017 року;
- вирішити питання про судові витрати.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 листопада 2020 року (т. 5, а.с. 71).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1219 ЦК України визначено перелік прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини. Зокрема, згідно даної норми, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

З позову ОСОБА_2 вбачається, що вимоги позивача зводяться до захисту порушеного, на її думку, права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз наведених норми закону та позовних вимог ОСОБА_2 приводить до висновку, що право власності на житловий будинок, якого була позбавлена позивач ОСОБА_2 внаслідок дій відповідачів, про що зазначено в позові, не відноситься до тих прав, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача, посилалась на те, що є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом та звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 

Відповідно до заповіту від 23 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №4761, 4762, ОСОБА_2 все майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право, заповіла ОСОБА_1 (т. 5 а.с.74, 75).

Згідно з інформаційною довідкою державного нотаріуса Восьмої запорізької державної нотаріальної контори №134302-14 від 17 листопада 2020 року заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була зареєстрована 17 листопада 2020 року за №406 додана до спадкової справи №161/2020 (а.с.76, 77).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції наведених обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, оскільки є спадкоємець позивача.

За вказаних вище обставин суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, якою передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інсатнції ОСОБА_3 звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі з підстав того, що рішенням суду не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів, враховуючи встановлені обставини, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, ОСОБА_1 були надані докази на підтвердження прийняття нею спадщини після померлої ОСОБА_2 , дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року про закриття провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 11 лютого 2021 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова