ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р.	Справа № 520/16038/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.11.20 року по справі № 520/16038/2020
          за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ"  
          до          Головного управління ДПС у Харківській області                  
          про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон Укрінвест”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 6275 від 01.11.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еталон Укрінвест" (податковий номер 36033968);
- визнати незаконними дії Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої було оформлено актом від 14.11.2017 № 19765/20-40-14-12-11/36033968;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2017 №0000941412;
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон Укрінвест” до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строків та відкрити провадження за позовом ТОВ “Еталон Укрінвест”, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон Укрінвест” до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху та визначено спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.
30.11.2020 на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2020 від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої вказано про поважність причин пропуску процесуального строку з урахуванням норм Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Крім того, вказано, що в спірних правовідносинах підлягає застосуванню строк на оскарження визначений п. 56.18 Податкового кодексу України (1095 днів).    
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в заяві не наведено жодної об`єктивної непереборної причини, труднощів, які не залежали від волі позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду з 2017 року, а обставини, вказані позивачем у заяві про поновлення строку, на думку суду не є непереборними та поважними.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку наявності підстав для поновлення ТОВ "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ" строку на звернення до суду з позовом зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, зокрема, визначено, що цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Тобто, положеннями КАС України передбачено можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, ч. 4 ст. 122 КАС України.
Звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, як вже вище зазначалось, позивач просив суд  визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 6275 від 01.11.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еталон Укрінвест", визнати незаконними дії податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2017 №0000941412.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон Укрінвест” до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2017 № 0000941412.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ" задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі №520/16038/2020 скасовано, справу № 520/16038/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
З урахуванням передчасності прийняття Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 20.11.2020 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2017 № 0000941412, а також на підставі вказаних вище норм права, що врегульовують питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до яких, - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строк давності - 1095 днів для нарахування грошових зобов`язань платнику податків.
За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом 04.12.2017, а позов подано ТОВ "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ" до суду 13.11.2020, тобто в межах строків визначених п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (1075 днів).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 14.10.2010 в справі «Щокін проти України» (набуло статусу остаточного 14.01.2011) констатував, що відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.
Відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Враховуючи вказане вище, висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем строку звернення до суду є помилковим.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що суд не повинен тлумачити положення КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі. Адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що при реалізації пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Так, Європейський суд з прав людини у п.27 рішення від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02) зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 30.11.2020 року порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 скасуванню, а справа №520/16038/2020 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ" задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі №520/16038/2020 скасувати, справу № 520/16038/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  15.02.2021 року