ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2021 р.           Справа№ 911/2581/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 24.02.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Малинове"
на ухвалу господарського суду  Київської області від 28.12.2020 
у справі № 911/2581/14 
за заявою Приватного акціонерного товариства "Малинове"
про визнання кредиторських грошових вимог у справі №911/2581/14 
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Макарово" 
ВСТАНОВИВ
Ухвалою  господарського суду  Київської області від 28.12.2020  у справі № 911/2581/14 заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Макарово" Гладія Олександра Васильовича від 24.12.2020 №01-32/38-12-1 (вх.31853/20 від 28.12.2020) про відкликання звіту арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від 29.09.2020 у справі №911/2581/14 щодо результатів розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Малинове" від 20.08.2020 з грошовими вимогами до боржника - залишено без задоволення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", викладеного у письмових поясненнях від 26.12.2020 (вх.31862 від 28.12.2020) в частині поновлення строку та врахування письмових пояснень - залишено без задоволення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", заявленого під час судового засідання 28.12.2020, про зобов`язання надати фінансовими установами відповідної інформації - залишено без задоволення, заяву Приватного акціонерного товариства "Малинове" від 20.08.2020 (вх.176363/20 від 20.08.2020) про грошові вимоги до боржника - залишено без задоволення, а кредиторські вимоги у розмірі 76        344,37грн - відхилено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Приватне акціонерне товариство "Малинове" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі № 911/2581/14, визнати кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Малинове" до Закритого акціонерного товариства "Макарово" у сумі 72    121,19 грн, включити до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Макарово" кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Малинове" у розмірі 76 325,19 з яких: 4    204,00 грн перша черга; 72    121,19 грн- четверта черга задоволення вимог кредиторів.
Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  скаржника надійшла заява від 04.02.2021, якою скаржник уточнив прохальну частину (предмет) апеляційної скарги та просить суд ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі № 911/2581/14 в частині відхилення грошових вимог ПрАТ "Малинове" до ЗАТ "Макарово" у розмірі 72 121,19 грн скасувати, визнати кредиторські вимоги ПрАТ "Малинове" до ЗАТ "Макарово" у розмірі 72 121,19 грн, включити до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Макарово" кредиторські вимоги ПрАТ "Малинове" у розмірі 76    325,19 з яких: 4    204,00 грн перша черга; 72    121,19 грн- четверта черга задоволення вимог кредиторів. При цьому в заяві скаржник зазначає, що відповідно до мотивувальної частині апеляційної скарги ПрАТ "Малинове" не погоджується з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 виключно в частині відхилення кредиторських вимог ПрАТ "Малинове" до ЗАТ "Макарово". Вказане уточнення предмету (прохальної частини) апеляційної скарги взято судом до уваги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник послався на те, що ПрАТ «Малинове» на підставі ст. 45 Кодексу 20.08.2020 одразу після укладення договору відступлення права вимоги від 17.08.2020 звернулося із заявою про визнання кредиторських вимог до ЗАТ «Макарово». Скаржник звертає увагу, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції встановив факт правомірності укладеного договору та перехід на його підставі права вимоги від ТОВ «Дана Трейд» до ПрАТ «Малинове» саме 17.08.2020. На думку скаржника, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції на підставі аналізу статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) прийшов до неправомірного висновку, що право на звернення кредиторів із конкурсними грошовими вимогами наявне лише у процедурі розпорядження майном, тоді як, зокрема, у ліквідаційній процедурі розглядаються вимоги поточних кредиторів. Скаржник вважає цей висновок таким, що суперечить КУзПБ, адже статтею 60 Кодексу не передбачено заборони на включення конкурсних кредиторів до реестру кредиторів боржника на стадії ліквідаційної процедури. Крім того, з формулювання цієї статті не вбачається, що у ліквідаційній процедурі господарським судом розглядаються заяви з вимогами «виключно поточних кредиторів».
22.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що право вимоги скаржника до боржника у справі №911/2581/14 виникло 17.08.2020 є помилковим та суперечать приписам ст. 514 Цивільного кодексу України. Судом першої інстанції встановлено, що право вимоги ТОВ «ДАНА ТРЕЙД» (правонаступником якого є ЗАТ «МАКАРОВО» виникло до порушення провадження (до 30.03.2016 р.) у справі №911/2581/14 про банкрутство боржника, а саме, на підставі рішення господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі №4/172-11 про задоволення позову ТОВ «ДАНА ТРЕЙД» (правонаступником якого є ПрАТ «МАЛИНОВЕ») до ЗАТ «МАКАРОВО» про стягнення заборгованості у сумі 72 140,37 грн. Із змісту листів управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2020 №38671/1.3-20 та від 24.12.2020 №48087/3-20 вбачається, що на виконанні у Макарівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно ЗАТ «МАКАРОВО» перебувало зокрема, виконавче провадження №32619510 із примусового виконання наказу суду від 24.04.2012 №4/172-11  про стягнення з ЗАТ «МАКАРОВО» на користь ТОВ «ДАНА ТРЕЙД» 74 023,43 грн. Аналіз приписів статті 45 КУзПБ дає підстави стверджувати, що кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву з вимогами до боржника, самостійно визначає розмір таких вимог та підтверджує їх відповідними документами, при цьому, до обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, шо підтверджують відповідні вимоги. ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» звертає увагу суду апеляційної інстанції на правовий висновок, що викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15, відповідно до якого обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, шо їх підтверджують, покладено саме на кредитора. Також, у постанові від 23.04.2019 у справі №    910/21939/15 Верховний Суд звернув увагу на те, що тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора. ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» зазначає у відзиві, що ПрАТ «МАЛИНОВЕ» не надало до суду будь-яких належних доказів, що підтверджують непогашення вказаної заборгованості у період з 16.01.2012 по 20.08.2020, а як наслідок у матеріалах справи №911/2581/14 відсутні докази, що підтверджують розмір заявлених вимог, а, як наслідок, зазначені грошові вимоги були правомірно відхилені судом першої інстанції.
24.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ «Малинове» надійшла відповідь на відзив.
24.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ    «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» надійшла заява про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутносттю повноважень представника скаржника як адвоката.
В судове засідання з`явились представник скаржника, представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР», представник ТОВ «Міленіум-Телеком» та арбітражний керуючий Цвітненко Д.М.
Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги за участю представників учасників справи, що з`явились у судове засідання.
В судовому засіданні 24.02.2021 на вирішення поставлена заява ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» про закриття апеляційного провадження.
Колегія суддів заслухавши представників сторін прийшла до висновку про залишення без розгляду вищевказаної заяви, з огляду на те, що п.4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 судом було встановлено учасникам даної справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 22.02.2021. Заява ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» про закриття апеляційного провадження подана 24.02.2021, а отже с пропуском встановленого судом строку без клопотання щодо його поновлення, що в силу ст.ст. 118, 119 ГПК України є підставою для залишення цієї заяви без розгляду.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, колегія суддів прийшла до висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, змінивши мотивувальну частину оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в тій частині, що стосується розгляду заяви про грошові вимоги та заявлення кредиторських вимог у розмірі 76    344, 37    грн, резолютивну частину оскаржуваної ухвали щодо залишення без задоволення заяви з грошовими вимогами та відхилення заявлених кредиторських вимог у розмірі 76344,37 грн - залишити без змін.
В решті оскаржувана ухвала скаржником не оскаржується, відповідно, переглядається судом апеляційної інстанції лише в тій частині, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області (далі - суд) від 30.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Макарово" (далі - боржник, ЗАТ "Макарово") за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську    Т.Ю.; вирішено інші процесуальні питання по справі. 
За результатами попереднього засідання, судом постановлено ухвалу від 15.02.2017, якою визнано кредиторами боржника: ПАТ "КБ "Надра" на суму 102    966 740,54 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Телеком" на суму 7    794 831,41 грн, ОСОБА_1 на суму 1 705 218,00 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Макарово" та вирішено інші процесуальні питання по справі.
Постановою господарського суду Київської області від 29.11.2017, зокрема, визнано ЗАТ "Макарово" банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2019 (суддя Лопатін А.В.), залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Макарово", ліквідовано боржника та закрито провадження у справі №911/2581/14.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020, зокрема, скасовано вищевказані судові рішення та постановлено передати справу №911/2581/14 до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.
20.08.2020 до суду першої інстанції звернулось Приватне акціонерне товариство "Малинове" (далі - заявник, ПрАТ "Малинове") із заявою від 20.08.2020 вх. №17636/20 про визнання кредиторських вимог до ЗАТ "Макарово" у розмірі 76 344,37грн, з яких: 4 204,00 грн - 1 черга; 72    140,37 грн - 4 черга. 
Вищевказана заява мотивована ст.ст. 45,64 КУзПБ, заявник вказує, що договором від 17.08.2020 №MAL-13/08/20-1, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дана трейд" (далі - ТОВ "Дана трейд") та заявником на користь останнього було відступлено право вимоги до банкрута у розмірі 72    140,37грн, яке виникло у зв`язку із несплатою ЗАТ "Макарово" вартості товару, поставленого за видатковою накладною від 26.03.2009 №РН-0000151. Зазначає, що заборгованість банкрута перед ТОВ "Дана трейд" підтверджена рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі №4/172-11 та довідкою від 26.10.2020, виданою та підписаною директором ТОВ "Дана трейд".
Відмовляючи в задоволені заяви ПАТ «Малинове» з кредиторськими вимогами до боржника, суд перешої інстанції виходив з того, що право на звернення кредиторів із конкурсними грошовими вимогами наявне лише у процедурі розпорядження майном, тоді як, зокрема, у ліквідаційній процедурі розглядаються виключно вимогу поточних кредиторів. Суд першої інстанції вважає, що включення конкурсних кредитів до реєстру кредиторів боржника на стадії ліквідаційної процедури, яка у даній справі триває з 29.11.2017, є порушенням прав інших кредиторів, які, зокрема, звернулися до суду із відповідними заявами у строк та у порядку, визначеному законодавством.  
При цьому в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції встановив, що сторонами не було надано суду доказів визнання у судовому порядку недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.08.2020, а тому, суд дійшов висновку, що право вимоги ТОВ "Дана трейд" до банкрута у розмірі, зазначеному у договорі, перейшло до ПрАТ "Малинове"  з дати підписання вказаного договору, а саме, 17.08.2020.
Колегія суддів не може погодитись з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з обставин даної справи, у зв`язку з чим мотивувальну частину оскаржуваної ухвали в частині розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ «Малинове» до боржника слід змінити, виклавши її в редакції даної постанови, залишивши без змін резолютивну частину оскаржуваної ухвали щодо залишення без задоволення заяви ТОВ «Малинове» з кредиторськими вимогами та відхилення кредиторських вимог у розмірі 76    344, 37 грн.
Між ТОВ "Дана трейд" (первісний кредитор) та ПрАТ "Малинове" (новий кредитор) було укладено договір від 17.08.2020 №MAL-13/08/20-1 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги по оплаті вартості товару в сумі 72    140,37 грн, поставленого ЗАТ "Макарово" згідно з видатковою накладною від 26.03.2009 №РН-0000151 (основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.
Відповідно до п.1.3. Договору відступлене право вимоги, що зазначене у п. 1.1. даного договору, вважається переданим з дати підписання сторонами цього договору. До нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника. 
Відповідно до ч. 1 ст.1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, (...) які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).
Доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є первинні документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.
Договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги. 
Новий кредитор може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи, підтверджуючі право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без первісних документів, що підтверджують право вимоги таке право вимоги не може бути визнане судом.
Тобто, право вимоги за основним зобов`язанням переходить не в момент "передачі" суми заборгованості з обліку первісного кредитора, не в момент передачі судового рішення, яким стягнено (чи визнано) суму боргу, а в момент передачі оригіналів первісних документів, які підтверджують право вимоги. 
Колегія суддів зазначає, що у випадку відступлення своїх прав первісний кредитор повинен передати новому кредитору належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують право вимоги на відповідну суму, та інформацію, яка є важливою для здійснення цього права.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц вказав, що "доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до     статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
З урахуванням того, що заявник не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують право вимоги, суд дійшов висновку, що заявник (скаржник) не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника у даній справі заборгованості перед заявником у певному розмірі, вказаному у заяві.
Що стосується рішення господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі №4/172-11, то заявник не довів здійснення процесуального правонаступництва щодо ТОВ «Дана трейд» у вказаній справі, а тому цей документ є недостатнім для визнання кредиторських вимог заявника (скаржника) у сумі 76    325,19 грн до ЗАТ «Макарове» та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.
За договором від 17.08.2020 № MAL-13/08/20-1 право вимоги на підстави вищевказаного судового рішення заявнику не передавалось, у договорі зазначено про відступлення право вимоги по оплаті вартості товару, поставленого ЗАТ «Макарово» згідно з відповідною видатковою накладною. При цьому, суду не надано вказана вище видаткова накладна та інші первісні документи на підтвердження такого права вимоги.
За таких обставин, судом першої інстанції вірно залишено без задоволення заяву ПАТ «Малинове» та відхилено кредиторські вимоги до боржника у розмірі 76    325,19 грн.
При цьому, мотивувальну частину оскаржуваної ухвали в частині розгляду заяви ПАТ «Малинове» з грошовими вимогами до боржника слід змінити, виклавши її в цій частині в редакції даної постанови, як вже зазначено вище.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин справи, встановлених судом у даній справі.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського    суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; мотивувальну частину оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі - змінити в тій частині, що стосується розгляду заяви ПАТ «Малинове» від 20.08.2020 з грошовими вимогами до боржника (кредиторські вимоги) у розмірі 76    325,19 грн, виклавши її у вищезазначеній частині в редакції данної постанови. Резолютивну частину оскаржуваної ухвали щодо залишення без задоволення заяви ПАТ «Малинове» з грошовими вимогами до боржника та відхилення кредиторських вимог у розмірі 76    344, 37 грн - залишити без змін.
В решті оскаржувана ухвала судом апеляційної інстанції не переглядалася, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Малинове" - залишити без задоволення.
Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/2581/14 в тій частині, що стосується розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Малинове" з грошовими вимогами до боржника (кредиторські вимоги) у розмірі 76    344,37 грн, виклавши її в цій частині у редакції даної постанови, резолютивну частину оскаржуваної ухвали в цій частині- залишити без змін.
Матеріали справи №911/2581/14  направити до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 02.03.2021.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                В.О. Пантелієнко