ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1809/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року (суддя Жук Р.В., повний текст ухвали складений 02 листопада 2020 року) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1   
до  Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області                   
про визнання неправомірним висновку та стягнення грошової допомоги, –

в с т а н о в и в :
                    
ОСОБА_1 у липні 2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірним висновок Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 01.07.2019 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в частині зменшення розміру призначеної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на 351727,50 грн.; стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 недонараховану одноразову грошову допомогу у розмірі 351727,50 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги б/н ОСОБА_1 , затвердженого 01.07.2019 начальником ГУНП в Кіровоградській області в частині визначення суми одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі та порядку, встановлених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі № 1140/3376/18, за відрахуванням раніше виплачених сум. Стягнено на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у розмірі 2500,00 грн.
У липні 2020 року Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 в адміністративній справі № 340/1809/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Просило скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 в адміністративній справі № 340/1809/19 та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі. 
В обґрунтування заяви Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області зазначило, що отримало лист КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» Кіровоградської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я № 386 від 04.06.2020 та Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 008094 від 04.06.2020, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності із зазначенням «захворювання - так, пов`язанні з проходженням служби в орган внутрішніх справ» до 01.03.2022 та сорок відсотків втрати професійної працездатності із зазначенням «захворювання - так, пов`язанні з проходженням служби в орган внутрішніх справ» та зазначено, що Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 007360 від 27.02.2017 вважати недійсною. 
Заявник вважає, оскільки Довідка серії 12ААА № 07360 від 27.02.2017, яка стала підставою для ухвалення Кіровоградським окружним адміністративним судом рішення від 03.10.2019 у справі № 340/1809/19 про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , визнана недійсною, зазначене рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року заяву представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.102019 по справі №340/1809/19 у зв`язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. 
                              Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким: скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 по справі № 340/1809/19 в повному обсязі; скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі № 340/1809/19 в повному обсязі; постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Аналіз наведеної норми дає можливість дійти висновку, що нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують обставини, які були покладені в основу постановленого судового рішення. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2018 року в адміністративній справі № 816/4947/14.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для її перегляду. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03    квітня 2018 року в адміністративній справі № 477/1012/14-а.
Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що заявник як на нововиявлені обставини посилається на визнання недійсною Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 007360 від 27.02.2017 та прийняття Довідки про результаті визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 008094 від 04.06.2020 та рішення МСЕК № 2 від 04.06.2020, якими ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності до 01.03.2022 та сорок відсотків втрати професійної працездатності.
Така обставина не існувала станом на дату ухвалення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 340/1809/19, а тому є новою, а не нововиявленою обставиною, а тому не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 3 статті 369 КАС України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Надаючи оцінку обґрунтованості розміру заявлених до відшкодування витрат, суд апеляційної інстанції встановив, що 25 грудня 2017 року між ОСОБА_1 і Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» укладено договір про надання професійної правничої допомоги.
За умовами вказаного Договору грошова винагорода (гонорар) за даним договором та порядок оплати визначається окремою додатковою угодою. 
Додатковою угодою від 28.10.2020 передбачено, що розмір гонорару за надання консультацій, складання заяв по суті справи, складання заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно з розрахунком і становить 3000,00 грн. Розмір гонорару за представництво Клієнта ( ОСОБА_1 ) в суді є фіксованим та становить 2000,00 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 5000,00 грн.
У розрахунку від 28.10.2020 відображено детальний опис робіт (наданих послуг), кількість годин, вартість послуг адвоката: опрацювання заяви ГУНП в Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі № 340/1809/19 та складання від імені ОСОБА_1 заперечення на вказану заяву: тривалість – 4 год,  вартість – 3000,00 грн.; представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/1809/19 за заявою ГУНП в Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі № 340/1809/19, тривалість – фіксована, вартість – 2000,00 грн.
Згідно з Актом приймання-передачі від 28.10.2020 Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а Клієнт прийняв виконання на суму 5000,00 грн., зауважень не висловив. 
Вказані послуги сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 145 від 28.10.2020.
Дослідивши надані представником позивача докази в їх сукупності, суд враховує, що фактично ОСОБА_2 здійснює представництво ОСОБА_1 у спірних правовідносинах з 2017 року,   обставини, на підставі яких вони виникли, були неодноразовим предметом розгляду в судах.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі № 811/939/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 03.04.2018 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 1140/3376/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що під час розгляду заяви не було потреби опрацьовувати додаткову правову базу, залучати та досліджувати нові докази. 
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що фактично правова позиція представника позивача у всіх вищевказаних справах не змінювалася. 
Колегія суддів зауважує, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат, пов`язаних з розглядом відповідної справи, такий розгляд має бути обґрунтований, доведений належними доказами і підтверджувати співмірність отриманих адвокатом коштів з якістю та обсягом наданих послуг. 
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлені представником позивача вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції підлягають зменшенню до  1000 грн., який, за висновком суду, є співмірним з обставинами даної справи.
Також колегія суддів зазначає, що від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому останній просить, зокрема, стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 
На підтвердження понесених витрат у суді апеляційної інстанції адвокатом надано додаткову угоду від 11.02.2021, якою передбачено, що розмір гонорару за надання консультацій, складання заяв по суті справи, складання заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно з розрахунком і становить 2500,00 грн.
Розрахунок від 11.02.2021 містить детальний опис робіт (наданих послуг), кількість годин, вартість послуг: опрацювання адвокатом апеляційної скарги ГУНП в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 по справі № 340/1809/19 та складання відзиву на апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 : тривалість – 3 год,  вартість – 2500,00 грн.
Згідно з Актом приймання-передачі від 11.02.2021 Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а Клієнт прийняв послуги на суму 2500,00 грн., зауважень не має. 
Вказані послуги сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 19 від 11.02.2021.
Враховуючи, що у відзиві на апеляційну скаргу не наведено жодної додаткової обставини, жодного нового правового обґрунтування, крім тих, які були підготовлені та подані до суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню у розмір 500 грн., який є співмірним зі складністю порушеного питання та обставинами в даній адміністративній справі. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню. 
                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,–

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 340/1809/19 змінити в частині розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., у суді апеляційної інстанції 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. 
В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 340/1809/19 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 04 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 04 березня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова