Справа № 462/5721/19                                Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б. 
Провадження № 33/811/1212/19                         Доповідач: Гуцал І. П. 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Коврижниха В`ячеслава Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП, 
       
в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.
Згідно постанови судді  ОСОБА_1 10 липня 2019 року, о 13:50 год., на вул. Кульпарківській, 226Г у м. Львові, будучи посадовою особою, самовільно встановив перешкоду в дорожньому русі у вигляді металевої конструкції (шлагбауму), чим створив перешкоду для дорожнього руху, що стало супутною причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, скасувати дану постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не був присутній під час розгляду справи. Про зміст оскаржуваної постанови судді він дізнався лише 29 жовтня 2019 року, коли на його поштову адресу надійшла копія постанови судді місцевого суду.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності постанови судді місцевого суду зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення не було встановлено та не зазначено про факт відсутності автомобільних доріг, шляхів у безпосередній близькості до частини огороджувальної конструкції, яку працівники поліції назвали технічним засобом регулювання дорожнього руху. Конструкція, яка, на думку працівників поліції, чинить перешкоди для безпечного руху транспортних засобів та пішоходів, розташована у тій частині земельної ділянки, яка з одного боку прилягає до будівельного майданчику, а з іншого боку – до земельної ділянки комунальної власності, на якій немає ані існуючих автомобільних доріг, ані пішоходних вулиць. Крім того, вказує, що відповідно до схеми організації дорожнього руху рух на даній території заборонений, про що свідчить встановлений знак 3.1. Зазначає, що на даній ділянці рух автомобілів заборонено, не існує автомобільних доріг чи вулиць, придатних для руху пішоходів. 
Вказує, що конструкція встановлена відповідно до дозволів № 25 та № 26, наданих Залізничною районною адміністрацією м. Львова. Дана конструкція розміщена на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності. Дана конструкція не є шлагбаумом, а є частиною огорожі, яка відділяє будівельний майданчик від земель комунальної власності міста.
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Коврижниха В.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього. Про місце, час та дату розгляду справи ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений. 
Щодо надіслання копії постанови ОСОБА_1 , то така згідно даних руху поштового відправлення надійшла на його поштову адресу 28 жовтня 2019 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 8 листопада 2019 року.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.2 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.  
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП.
Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 10 липня 2019 року, о 13:50 год., на вул. Кульпарківській, 226Г у м. Львові, самовільно встановив перешкоду в дорожньому русі у вигляді металевої конструкції (шлагбауму), чим створив перешкоду для дорожнього руху, що стало супутною причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху (а.с. 1); даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 2); даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10 липня 2019 року, згідно яких експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», покриття проїзної частини має перешкоди в русі у вигляді шлагбауму (а.с. 3); письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10 липня 2019 року (а.с. 4); рапортом інспектора взводу роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області від 16 липня 2019 року (а.с. 6); доповідною запискою інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській ДПП Биїк С. від 2 серпня 2019 року (а.с. 7); приписом інспектора відділу БДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кастран Р. від 28 серпня 2019 року, адресоване голові правління ОСББ «Місто трав» про необхідність усунення перешкод в дорожньому русі у вигляді металевої конструкції (шлагбауму) за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226г згідно акту обстеження від 10.07.2019 року (а.с. 11). 
Вказані докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та обгрунтовано прийняті до уваги й оцінені судом в їх сукупності.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що територія, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не призначена для дорожнього руху та на такій відсутня автомобільна дорога, то такі є безпідставними, оскільки рух на цій території регулюється знаками дорожнього руху. 
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, доведена повністю.
Отже, постанова судді суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 є законною і підстави для її скасування та закриття провадження в справі відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                Гуцал І.П.