Єдиний унікальний  номер 753/24067/20                                         Головуючий в суді I інстанції Скуба А.В. 
Апеляційне провадженя № 33/824/1529/2020                                                   Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                            
                                                                   КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

 
   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
28 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Чернецької О.М., подану захисником Чернецькою О.М. апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, прийняту щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
 
                                         В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від                     25 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.     Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о              19 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Бажана, 3-Б у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі «Соціотерапія», чим порушив п.2.9 (а)  Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1                     ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник Чернецька О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, що винесена, на її думку, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження наявних у матеріалах справи доказів, просить постанову Дарницького районного суду  м. Києва від 25 лютого 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що процедура огляду на стан сп`яніння, яка чітко визначена законом, працівниками поліції грубо порушена, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про причину зупинки ОСОБА_1 , відсутні дані про відсторонення особи від керування транспортним засобом, а також відсутні будь-які дані щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, а крім того вказує на неточності часу направлення ОСОБА_1 на огляд, час огляду, час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність підписів поліцейського та ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду.    
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги захисника Чернецької О.М., заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чернецьку о.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345590 від 28.11.2019 (а.с.1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №009126 (а.с.2), листі КМНКЛ «Соціотерапія» №189 від 14.02.2020, копії акту медичного огляду від 28.11.2019, копії результатів лабораторного дослідження №3168 від 29.11.2019. 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345590 від 28.11.2019  вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, що самим ОСОБА_1 не оспорюється, та у нього виявлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння  в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.
В медичному закладі «Соціотерапія» ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було складено висновок №009126, відповідно до якого 28.11.2019 о 19 год. 50 хв. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно листа КМНКЛ «Соціотерапія» № 189 від 14.02.2020 та копії Акту медичного огляду №009126, при огляді у ОСОБА_1 виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі яких лікар-нарколог встановила діагноз «Стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів». З метою виявлення і уточнення наявних речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння лікар-нарколог запропонувала ОСОБА_1 здати зразок біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторного дослідження, яке виявило канабіноїди. За результатами огляду та лабораторного дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів» стимуляторів (амфетамін), який був внесений у пункт 25 Акту №009126. Лікар-нарколог в присутності працівника патрульної поліції ознайомила ОСОБА_1 з діагнозом, встановленим за результатами огляду.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у висновку медичного огляду підпису особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд, та підпису самого ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із результатами огляду, зважаючи на відсутність будь-яких доказів про порушення встановленого порядку при огляді ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для скасування постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про відсутність будь-яких даних щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є неспроможними, так як в протоколі серії ДПР18 №345590 від 28.11.2019 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що знайшло своє підтвердження при огляді у лікаря-нарколога, чим допустив порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично містить у собі об`єктивну сторону вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності,щодо неточності часу направлення ОСОБА_1 на огляд, час огляду, час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, так як на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 був направлений о 19 год. 30 хв. 28.12.2019, огляд проведений о 19 год. 50 хв., а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП складено 28.12.2019 року о19 годині 50 хвилин.
         Твердження апелянта про невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом жодним чином не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а лише свідчить про неналежне виконання уповноваженими особами патрульної поліції своїх обов`язків.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника Чернецької О.М. жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.       
З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Чернецької О.М. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - адвоката Чернецької О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.       

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

  Суддя                                                    О.І. Гриненко