ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2021 р.           Справа№ 911/1707/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Доманської  М.Л. 

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 21.01.2021.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 (повний текст складено 30.09.2020)

у справі №911/1707/18 (суддя Наріжний С.Ю.)
за спільною заявою: 1) ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М. ( АДРЕСА_1 )
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 32668563)
3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача 1)  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
та відповідача 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 55; код ЄДРПОУ 40346926)
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22; код ЄДРПОУ 40323081)
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну (13601, Житомирська обл., смт Ружин, вул. Бірюкова, 2)
про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук"

та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

до Фермерського господарства "Кухарук" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14; код ЄДРПОУ 34197010) в особі ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М. ( АДРЕСА_1 )

про визнання права власності
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 32668563)
до боржника Фермерського господарства "Кухарук" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14; код ЄДРПОУ 34197010)
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1707/18 за заявою ТОВ "Шакур" про банкрутство ФГ "Кухарук", провадження в якій відкрите згідно ухвали суду від 04.09.2018.
Постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом ФГ "Кухарук" та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.
На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.
21.12.2019 до суду надійшла спільна заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 відкрито провадження щодо розгляду вказаної спільної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук"; підготовче засідання призначено на 21.01.2020; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень; витребувано докази за клопотанням заявників.
В подальшому підготовче засідання суду неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав.
10.01.2020 до суду надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області від 08.01.2020 № вих.-59/10/-ДВ (вх. № 501/20) про надання витребуваних доказів.
11.01.2020 до суду надійшов лист Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області від 08.01.2020 № 2 (вх. № 575/20) про надання витребуваних доказів.
13.01.2020 до суду надійшла заява ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 08.01.2020 № вих.-10-10/76-20 (вх. № 679/20) про надання витребуваних доказів.
16.01.2020 до суду надійшов лист ТОВ "Укравтозапчастина" від 13.01.2019 № 0020-3/20 (вх. № 1016/20) про надання інформації на виконання ухвали від 23.12.2019.
31.01.2020 до суду надійшли письмові доповнення заявників від 31.01.2020 б/№ (вх. № 2315/20) до поданої заяви про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій, шляхом викладення прохальної частини спільної заяви від 20.12.2019 б/№ в новій редакції. Вказані письмові доповнення прийнято судом, про що вказано в ухвалі суду від 04.02.2020.
12.03.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 від 12.03.2020 б/№ (вх. № 5519/20) до ФГ "Кухарук" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності.
Ухвалою суду від 16.03.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та після усунення заявником недоліків зустрічної позовної заяви ухвалою суду від 30.03.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду; об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФГ "Кухарук" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності з вимогами за первісною спільною заявою ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук"; встановлено строк ліквідатору ФГ "Кухарук" арбітражному керуючому Загородньому О.М. для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на зустрічний позов ОСОБА_2 
17.03.2020 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 від 17.03.2020 б/№ (вх. № 5752/20) на первісну заяву.
Ухвалою суду від 17.03.2020 витребувано докази за відповідним клопотанням ОСОБА_2 
03.04.2020 на електронну пошту суду та 16.04.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист Відділу у Ружинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2020 № 9-6-0.34-30/120-20 (вх. № 7022/20) щодо виконання ухвали суду від 17.03.2020.
07.04.2020 до суду надійшла спільна відповідь представника ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.В. від 08.04.2020 б/№ (вх. № 7384/20) на відзив ОСОБА_2 по первісній заяві.
08.04.2020 до суду надійшов лист КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 08.04.2020 № 222 (вх. № 7273/20) на виконання ухвали суду від 17.03.2020.
10.04.2020 до суду надійшов спільний відзив представника ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.В. від 08.04.2020 б/№ (вх. № 7384/20) на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 
13.04.2020 до суду надійшов лист ГУ Статистики у Житомирській області від 06.04.2020 № 19-06/37-20 (вх. № 7451/20) з доданими доказами, на виконання ухвали суду від 17.03.2020.
13.04.2020 до суду надійшов лист АТ "Креді Агріколь Банк" від 02.04.2020 № 12829/2/1861-БТ (вх. № 7463/20), на виконання ухвали суду від 17.03.2020.
13.04.2020 до суду надійшов лист АТ "Ощадбанк" від 08.04.2020 № 46-13/2962/3187-БТ (вх. № 7476/20) з доданими доказами, на виконання ухвали суду від 17.03.2020.
16.04.2020 до суду надійшов відзив ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М. від 13.04.2020 № 02-29/114 (вх. № 7636/20) на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 
27.04.2020 до суду надійшов лист АТ КБ "Приватбанк" від 17.04.2020 № 20.1.0.0.0/7-20200403/3512 (вх. № 8123/20) з доданими доказами, на виконання ухвали суду від 17.03.2020.
22.06.2020 до суду надійшло спільне клопотання Заявників 1-3 від 22.06.2020 б/№ (вх. № 12418/20) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
23.06.2020 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача 1 від 22.06.2020 б/№ (вх. № 12500/20) на відповідь на відзив.
23.06.2020 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача 2 від 23.06.2020 б/№ (вх. № 12588/20) на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 23.06.2020 залучено ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польову Л.Д. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2 за первісною заявою; підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.
Ухвалою суду від 04.08.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2020.
31.08.2020 до суду від ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.Е. надійшли письмові доповнення від 28.08.2020 б/№ (вх. № 18185/20) та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви про визнання недійними правочинів та спростування майнових дій Боржника.
02.09.2020 до суду від ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшла заява від 02.09.2020 № 02-29/126 (вх. № 18514/20), в якій ліквідатор підтримав подані кредиторами ТОВ "Шакур" та ФОП ОСОБА_4 письмові доповнення від 28.08.2020 б/№ (вх. № 18185/20).
В судовому засіданні 02.09.2020 судом було встановлено, що вказані письмові доповнення від 28.08.2020 б/№ (вх. № 18185/20) подані заявниками з пропуском строку, встановленого п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим заява від 28.08.2020 б/№ (вх. № 18185/20) про доповнення та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви про визнання недійними правочинів та спростування майнових дій Боржника залишена судом без задоволення, про що в судовому засіданні 02.09.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.
Крім цього, в судовому засіданні 02.09.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.09.2020, про що Відповідачів 1, 2 за первісною заявою повідомлено ухвалою суду від 02.09.2020.
23.09.2020 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення Відповідача 1 за первісною заявою від 23.09.2020 б/№ (вх. № 20199/20) по суті спору.
23.09.2020 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута, представник ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.Е., а також представник Відповідача 2. Відповідач 1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Ліквідатор Банкрута та представник ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.Е. заявлені вимоги про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій Боржника підтримали і просили суд задовольнити заяву повністю.
Зокрема заявники в заяві від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 б/№ (2315/20)) просять суд:
-          визнати недійсним наказ № 2 від 17.10.2017 керівника ФГ "Кухарук" ОСОБА_5 про зняття з обліку Комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271);
-          визнати недійсним наказ № 3 від 17.10.2017 керівника ФГ "Кухарук" ОСОБА_5 про зняття з обліку Трактора колісного, марка Беларус-892, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 );
-          визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про передачу Обприскувача Берту залишковою вартістю 274468,00 грн, ОВС-70М залишковою вартістю 301058,00 грн;
-          визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 про передачу: нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника АДРЕСА_4 , залишковою вартістю 51532,00 грн; нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника АДРЕСА_5 , залишковою вартістю 59171,00 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд АДРЕСА_6 , залишковою вартістю 42206,00 грн;
-          визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_1 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91334,00 грн, навігатора залишковою вартістю 41136,00 грн, котла залишковою вартістю 9858,00 грн, ксерокса залишковою вартістю 5047,00 грн, антени залишковою вартістю 4450,00 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7008,00 грн та ноутбука залишковою вартістю 9100,00 грн;
-          визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 про придбання останньою автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 , дата державної реєстрації 23.08.2013, ДНЗ НОМЕР_8 ;
-          визнати недійсною видаткову накладну № 29 від 27.10.2017 ФГ "Кухарук" про передачу ОСОБА_2 автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 , дата державної реєстрації 23.08.2013, ДНЗ НОМЕР_8 ;
-          скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 );
-          скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271) та трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 );
-          скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП) наступної сільськогосподарської техніки: оприскувача причіпного Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , дата реєстрації 13.08.2018, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;
-          скасувати Рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Л.Д., а саме: рішення індексний номер 37744807 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 958272718252; рішення індексний номер 37744375 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 957970818252; рішення індексний номер 37745174 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - корівник, РНОНМ 957765318252;
-          поновити у ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за ФГ "Кухарук" реєстрацію 25.03.2009, свідоцтво про реєстрацію машини номер НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 на Комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271);
-          поновити у ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за ФГ "Кухарук" реєстрацію 20.10.2017, свідоцтво про реєстрацію машини номер НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 на Трактор колісний, марка Беларус-892, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 );
-          поновити у ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за ФГ "Кухарук" реєстрацію 11.02.2013, свідоцтво про реєстрацію машини номер НОМЕР_16 , на Оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг;
-          поновити за ФГ "Кухарук" державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 958272718252; нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 957970818252; нежитлову будівлю - корівник, РНОНМ 957765318252;
-          зобов`язати ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" (код ЄДРПОУ 34197010) наступне майно: 1) трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); 2) комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271); 3) приставку до комбайна залишковою вартістю 46610,00 грн; 4) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 958272718252; 5) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957970818252; 6) нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957765318252; 7) автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 ;
-          зобов`язати ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" (код ЄДРПОУ 34197010) наступне майно: 1) оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг; 2) подрібнювач залишковою вартістю 91334,00 грн; 3) навігатор залишковою вартістю 41136,00 грн; 4) котел залишковою вартістю 9858,00 грн; 5) ксерокс залишковою вартістю 5047,00 грн; 6) антену залишковою вартістю 4450,00 грн; 7) морозильну камеру залишковою вартістю 7008,00 грн; 8) ноутбук залишковою вартістю 9100,00 грн.
Узагальнені доводи заявників є наступними.
Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що керівником ФГ "Кухарук" вчинялися дії на виведення майна (активів) боржника, шляхом його передачі заінтересованим особам стосовно боржника та за заниженою вартістю або безоплатно. Отже заявники вважають, що наявні підстави для застосування положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визнання недійсними відповідних правочинів та спростування майнових дій Боржника.
Зокрема заявники зазначають, що рішеннями Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 у справі № 906/431/17 та від 03.08.2017 у справі № 906/475/17, які залишені без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та від 19.10.2017 відповідно, вирішено стягнути з ФГ "Кухарук" на користь ТОВ "Шакур" заборгованість на загальну суму 3126366,00 грн.
Після прийняття вказаних судових рішень керівником ФГ "Кухарук", який також є засновником Боржника, ОСОБА_5 було вжито відповідні заходи, спрямовані на виведення активів підприємства, зокрема зняття з реєстраційного обліку сільськогосподарської техніки Боржника: Комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б); Трактора колісного, марка Беларус-892 та її передачу ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_5 ; зняття з реєстраційного обліку сільськогосподарської техніки Боржника: оприскувача причіпного Berthoud Tracker НОМЕР_17 та його передачу ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_5 ; відчуження на користь ОСОБА_2 автомобіля Ford Transit; передача ОСОБА_2 нежитлових будівель - двох 4-х рядних телятників та корівника; передача ОСОБА_1 іншого рухомого майна Боржника, згідно переліку.
Вказані дії керівника Боржника на думку заявників були вчинені з метою ухилення від виконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь кредиторів, зокрема ТОВ "Шакур", отже відповідні майнові дії та правочини мають бути спростовані і визнані недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2020 спільну заяву ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 б/№ (2315/20)) задоволено частково. Визнано недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про передачу Обприскувача Берту залишковою вартістю 274468,00 грн, ОВС-70М залишковою вартістю 301058,00 грн. Визнано недійсним Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 про передачу: нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника АДРЕСА_4 , залишковою вартістю 51532,00 грн; нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника АДРЕСА_5 , залишковою вартістю 59171,00 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд АДРЕСА_6 , залишковою вартістю 42206,00 грн. Визнано недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_1 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91334,00 грн, навігатора залишковою вартістю 41136,00 грн, котла залишковою вартістю 9858,00 грн, ксерокса залишковою вартістю 5047,00 грн, антени залишковою вартістю 4450,00 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7008,00 грн та ноутбука залишковою вартістю 9100,00 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 про придбання останньою автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 , дата державної реєстрації 23.08.2013, ДНЗ НОМЕР_8 . Скасовано реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ).
Скасовано реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271) та трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ). Скасовано реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП) наступної сільськогосподарської техніки: оприскувача причіпного Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , дата реєстрації 13.08.2018, реєстраційний номер НОМЕР_11 . Зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" (код ЄДРПОУ 34197010) наступне майно: 1) трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); 2) комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271); 3) приставку до комбайна залишковою вартістю 46610,00 грн; 4) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 1, загальною площею 1599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 2, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 958272718252; 5) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957970818252; 6) нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957765318252; 7) автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 . Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" (код ЄДРПОУ 34197010) наступне майно: 1) оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг; 2) подрібнювач залишковою вартістю 91334,00 грн; 3) навігатор залишковою вартістю 41136,00 грн; 4) котел залишковою вартістю 9858,00 грн; 5) ксерокс залишковою вартістю 5047,00 грн; 6) антену залишковою вартістю 4450,00 грн; 7) морозильну камеру залишковою вартістю 7008,00 грн; 8) ноутбук залишковою вартістю 9100,00 грн. В іншій частині спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 б/№ (2315/20)) відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 32668563) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 32668563) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору. Видано накази.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти дану апеляційну скаргу до свого провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2020 року по справі №911/1707/18 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні спільної заяви у повному об`ємі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянти зазначили, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані  норми матеріального права, а судове рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності заявниками обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції.
Крім того, судом першої інстанції помилково не враховано фінансовий стан ФГ «Кухарук» на момент вчинення правочинів, а саме, на дату прийняття рішення від 30.03.2017 та на дату складання актів приймання - передачі від 31.03.2017 та від 20.10.2017 року. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 911/1707/18 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М. та Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 залишено без руху.
Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 клопотання       ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/1707/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020. Призначено справу до розгляду на 20.01.2021 о 14 год. 15 хв. 
02.12.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. надійшов спільний відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням Керівника апарату суду №    09.1-08/241/21 від 19.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1707/18.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.
В судовому засіданні 20.01.2021 року, керуючись статтею 216 ГПК України було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 21.01.2021 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання 21.01.2021 з`явилися арбітражний керуючий Загородній О.М. та представник скаржника Чеманової А.І.
В судовому засіданні 21.01.2021, представник ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господрського суду Київської області від 20.08.2020 року по справі №911/1707/18 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви про визнання недійсним правочинів та спростування майнових дій боржника ФГ «Кухарук» відмовити.
Ліквідатор Фермерського господарства «Кухарук» арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович заперечував проти доводів апеляційної скарги просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України     надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано. 
Інші учасники справи №911/1707/18 в судове засідання 21.01.2021 не з`явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження (місце проживання) учасників справи копії відповідної ухвали суду.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення, суду першої інстанції у відповідній частині, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1707/18 за заявою ТОВ «Шакур» про банкрутство ФГ «Кухарук» за загальною процедурою в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Постановою господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом ФГ «Кухарук» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі, тоді як спірні правочини та відповідно передача відповідного майна відповідачам відбулася 31.03.2017, 20.10.2017, 25.10.2017.
Системний аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закону про банкрутство), у редакції чинній на час порушення провадження у даній справі, дає підстави для висновку, що з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону про банкрутство  застосовуються переважно при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012.
Разом з тим, 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації. 
З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).
Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі №904/4928/17.
Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм права до спірних правовідносин через призму положень статті 58 Конституції України колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про таке.
Частиною першою статті 58 Конституції України вбачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У пункті 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Статтею 5 ЦК України "Дія актів цивільного законодавства у часі" визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Отже, за загальним правилом до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок Верховного Суду України у постанові від 12.11.2020 у справі №911/956/17, Верховного Суду України у постанові від 02.12.2015 у справі №3-1085гс15).
Принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (пункт 4 рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 №3-рп/2001).
Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційний принцип про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті (абзац 4 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, заявники в заяві від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 б/№ (2315/20)) просили суд:
-          визнати недійсним наказ № 2 від 17.10.2017 керівника ФГ "Кухарук" ОСОБА_5 про зняття з обліку Комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271);
-          визнати недійсним наказ № 3 від 17.10.2017 керівника ФГ "Кухарук" ОСОБА_5 про зняття з обліку Трактора колісного, марка Беларус-892, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 );
-          визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" Кухаруком І.І. та ОСОБА_1 про передачу Обприскувача Берту залишковою вартістю 274468,00 грн, ОВС-70М залишковою вартістю 301058,00 грн;
-          визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 про передачу: нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника АДРЕСА_4 , залишковою вартістю 51532,00 грн; нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника № 2, загальною площею 1599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 2, будинок 2, залишковою вартістю 59171,00 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1, залишковою вартістю 42206,00 грн;
-          визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_1 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91334,00 грн, навігатора залишковою вартістю 41136,00 грн, котла залишковою вартістю 9858,00 грн, ксерокса залишковою вартістю 5047,00 грн, антени залишковою вартістю 4450,00 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7008,00 грн та ноутбука залишковою вартістю 9100,00 грн;
-          визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 про придбання останньою автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 , дата державної реєстрації 23.08.2013, ДНЗ НОМЕР_8 ;
-          визнати недійсною видаткову накладну № 29 від 27.10.2017 ФГ "Кухарук" про передачу ОСОБА_2 автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 , дата державної реєстрації 23.08.2013, ДНЗ НОМЕР_8 ;
-          скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 );
-          скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271) та трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 );
-          скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП) наступної сільськогосподарської техніки: оприскувача причіпного Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , дата реєстрації 13.08.2018, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;
-          скасувати Рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Л.Д., а саме: рішення індексний номер 37744807 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 958272718252; рішення індексний номер 37744375 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 957970818252; рішення індексний номер 37745174 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - корівник, РНОНМ 957765318252;
-          поновити у ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за ФГ "Кухарук" реєстрацію 25.03.2009, свідоцтво про реєстрацію машини номер НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 на Комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271);
-          поновити у ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за ФГ "Кухарук" реєстрацію 20.10.2017, свідоцтво про реєстрацію машини номер НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 на Трактор колісний, марка Беларус-892, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 );
-          поновити у ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за ФГ "Кухарук" реєстрацію 11.02.2013, свідоцтво про реєстрацію машини номер НОМЕР_16 , на Оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг;
-          поновити за ФГ "Кухарук" державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 958272718252; нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 957970818252; нежитлову будівлю - корівник, РНОНМ 957765318252;
-          зобов`язати ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" (код ЄДРПОУ 34197010) наступне майно: 1) трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); 2) комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271); 3) приставку до комбайна залишковою вартістю 46610,00 грн; 4) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 958272718252; 5) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957970818252; 6) нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957765318252; 7) автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 ;
-          зобов`язати ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" (код ЄДРПОУ 34197010) наступне майно: 1) оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг; 2) подрібнювач залишковою вартістю 91334,00 грн; 3) навігатор залишковою вартістю 41136,00 грн; 4) котел залишковою вартістю 9858,00 грн; 5) ксерокс залишковою вартістю 5047,00 грн; 6) антену залишковою вартістю 4450,00 грн; 7) морозильну камеру залишковою вартістю 7008,00 грн; 8) ноутбук залишковою вартістю 9100,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявники зазначають, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що керівником ФГ "Кухарук" вчинялися дії на виведення майна (активів) боржника, шляхом його передачі заінтересованим особам стосовно боржника та за заниженою вартістю або безоплатно. Отже заявники вважають, що наявні підстави для застосування положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визнання недійсними відповідних правочинів та спростування майнових дій Боржника.
Зокрема заявники зазначають, що рішеннями Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 у справі № 906/431/17 та від 03.08.2017 у справі № 906/475/17, які залишені без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та від 19.10.2017 відповідно, вирішено стягнути з ФГ "Кухарук" на користь ТОВ "Шакур" заборгованість на загальну суму 3126366,00 грн.
Після прийняття вказаних судових рішень керівником ФГ "Кухарук", який також є засновником Боржника, ОСОБА_5 було вжито відповідні заходи, спрямовані на виведення активів підприємства, зокрема зняття з реєстраційного обліку сільськогосподарської техніки Боржника: Комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б); Трактора колісного, марка Беларус-892 та її передачу ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_5 ; зняття з реєстраційного обліку сільськогосподарської техніки Боржника: оприскувача причіпного Berthoud Tracker НОМЕР_17 та його передачу ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_5 ; відчуження на користь ОСОБА_2 автомобіля Ford Transit; передача ОСОБА_2 нежитлових будівель - двох 4-х рядних телятників та корівника; передача ОСОБА_1 іншого рухомого майна Боржника, згідно переліку.
Вказані дії керівника Боржника на думку заявників були вчинені з метою ухилення від виконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь кредиторів, зокрема ТОВ "Шакур", отже відповідні майнові дії та правочини мають бути спростовані і визнані недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ.
Крім того, позивачі послались на підстави для визнання недійсними спірних договорів та актів, які передбачені ст. 42 КУзПБ, та зазначили, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також і з такою підставою, як боржник уклав договір із заінтересованою особою.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №              917/1739/17, зазначається, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. 
З огляду на вищевказане, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про застосування до відповідних правовідносин норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час дії якого мало місце складання оскаржуваних актів та укладення оскаржуваних договорів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2018 відкрито провадження у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук", а постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано ФГ "Кухарук" банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.
Під час проведення ліквідаційної процедури В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що рішеннями Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 у справі № 906/431/17 та від 03.08.2017 у справі № 906/475/17, які залишені без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та від 19.10.2017 відповідно, вирішено стягнути з ФГ "Кухарук" на користь ТОВ "Шакур" заборгованість на загальну суму 3126366,00 грн.
На виконання вказаних рішень Господарським судом Житомирської області були видані відповідні накази № 906/431/17 від 23.10.2017 та № 906/475/17 від 31.10.2017. В подальшому, 27.10.2017 та 17.11.2017 було відкрито відповідні виконавчі провадження про примусове стягнення заборгованості з ФГ "Кухарук" на користь ТОВ "Шакур".
Згідно листа ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області № 04-00/4612 від 17.11.2017, Боржник ФГ "Кухарук" 20.10.2017 зняв з реєстраційного обліку наступну сільськогосподарську техніку: трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун 06-03271).
Отже Боржник ФГ "Кухарук" вчинив відповідні майнові дії щодо зняття з обліку вказаної сільськогосподарської техніки в період протягом трьох років, що передували даті відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області від 05.08.2019 № 4351/04/-ДВ-19 та доданих до нього доказів, трактор колісний Беларус-892 був знятий з реєстраційного обліку на підставі заяви ФГ "Кухарук" від 20.10.2017 на виконання Наказу (рішення власника) № 3 від 17.10.2017; комбайн зернозбиральний ДОН-1500-А(Б) був знятий з реєстраційного обліку на підставі заяви ФГ "Кухарук" від 20.10.2017 на виконання Наказу (рішення власника) № 2 від 17.10.2017.
Водночас, у матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017 із змісту якого вбачається, що головою ФГ "Кухарук" Кухаруком І.І. на підставі рішення загальних зборів засновників від 30.03.2017 № 3 передано, а ОСОБА_2 прийнято: 
-          нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_5 (техпаспорт № 208 від16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 59171 грн;
-          нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_4 (техпаспорт № 209 від 16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 51532 грн;
-          нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1 (техпаспорт № 208 від 16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 42206 грн;
-          комбайн "ДОН" техпаспорт серія АБ № 631945 від 29.05.09, залишковою вартістю 1500 грн;
-          приставка до комбайна залишковою вартістю 46610 грн;
-          трактор Беларус-892, 2016 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , техпаспорт серія НОМЕР_14 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362897 грн.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі вказаного Акту приймання-передачі майна від 31.03.2017 та рішення загальних зборів засновників від 30.03.2017 № 3 відбувся перехід права власності на нерухоме майно: 4-х рядний телятник № 2, 4-х рядний телятник № 1 та корівник від ФГ "Кухарук" до ОСОБА_2 , у зв`язку з чим Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польова Л.Д. прийняла оспорювані заявниками рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію права власності на 4-х рядний телятник № НОМЕР_18 , 4-х рядний телятник № НОМЕР_19 та корівник за ОСОБА_2 .
Крім цього, у матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017 із змісту якого вбачається, що головою ФГ "Кухарук" ОСОБА_5 на підставі рішення загальних зборів засновників від 30.03.2017 № 3 передано, а ОСОБА_1 прийнято:
-          оприскувач Берту залишковою вартістю 274468 грн;
-          ОВС-70 залишковою вартістю 301058 грн.
Щодо ОВС-70 заявники повідомили, що очисник вороху самопересувний (ОВС-70) в рамках виконавчого провадження був виявлений державним виконавцем та переданий на відповідальне зберігання стягувачу ФОП Волкодаву Д.Е.; в подальшому, 03.04.2019 ФГ "Кухарук" в особі ліквідатора та ФОП Волкодав Д.Е. було укладено договір відповідального зберігання № 2/04. На даний час вказаний актив перебуває на відповідальному зберіганні ФОП Волкодава Д.Е.
Крім цього, у матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017 із змісту якого вбачається, що головою ФГ "Кухарук" ОСОБА_5 на підставі рішення загальних зборів засновників від 18.10.2017 № 4 передано, а ОСОБА_1 прийнято:
-          подрібнювач залишковою вартістю 91334,00 грн; 
-          навігатор залишковою вартістю 41136,00 грн; 
-          котел залишковою вартістю 9858,00 грн; 
-          ксерокс залишковою вартістю 5047,00 грн; 
-          антену залишковою вартістю 4450,00 грн; 
-          морозильну камеру залишковою вартістю 7008,00 грн; 
-          ноутбук залишковою вартістю 9100,00 грн.
Також, згідно матеріалів справи, 25.10.2017 між ФГ "Кухарук" в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу, предметом якого є: автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 .
Встановивши вказані обставини ліквідатор звітував комітету кредиторів про наявність в діях керівника Боржника ознак дій, спрямованих на виведення активів підприємства, за результатом чого комітет кредиторів прийняв рішення щодо звернення до суду із заявою про спростування майнових дій Боржника (протокол б/№ від 07.11.2019).
Задовольняючи частково вищевказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на юридичну природу вищевказаних актів прийому-передачі майна від 31.03.2017,  20.10.2017 та 20.10.2017 вбачається, що вони є тими самими юридично-значимим документами (та єдиними), на підставі яких здійснюються подальші правові дії (володіння, користування, розпорядження).
Отже, суд першої інстанції вважає, що акт приймання-передачі, яким передається майно в рахунок оплати частки ФГ "Кухарук" є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на відповідне майно. У зв`язку з чим оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні ст. 202 ЦК України), в цьому випадку суд вважає, є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Підсумовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник, укладаючи оскаржувані правочини (договори та акти) із заінтересованими особами, безоплатно відчужуючи майно або відчужуючи майно за ціною, значно нижчою від ринкової, не мав цілей, спрямованих на досягнення розумної ділової мети, оскільки зазначені дії вчинені у підозрілий період, а тому свідчать про намір ухилитися від розрахунків з контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам. Суд зазначив, що наявність вищевказаних обставин є підставою для визнання правочинів недійсними.
Північний апеляційний господарський суд частково не погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до  статті 16 Цивільного кодексу України,    способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії,     яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Спосіб захисту у вигляді визнання недійсним акту прийому-передачі не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 Цивільного кодексу України    та    ст.20 Господарського кодексу України, не передбачений він також іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений відповідними договорами між сторонами.
Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Акт прийому-передачі майна є лише документом, що засвідчує факт передачі майна на виконання рішення загальних зборів учасників. Тобто такий акт не є самостійною правовою підставою для переходу права власності на відповідне майно. Предметом позову    не може бути визнання актів, які виступають доказами у справі, які підтверджують факт виконання рішення зборів учасників фермерського господарства. Такі акти підтверджують наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування у відповідному спорі. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.
Акти приймання-передачі майна від 31.03.2017 та 20.10.2017 є лише одними із доказів, що підтверджують виконання відповідних рішень, а тому вказані акти приймання-передачі майна, не маючи ознак правочину, не підлягають визнанню недійсними, як самостійні правочини.
Посилання місцевого суду, на те що вказані акти приймання-передачі майна є правочинами, які підтверджують волевиявлення сторін, мають юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно, колегією суддів відхиляється, оскільки акти приймання-передачі майна  є лише одними із доказів, що підтверджують належне виконання свого зобов`язання фермерським господарством з передачі на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідного майна, на виконання оформленого протоколом рішення загальних зборів засновників від 30.03.2017 №3, від 18.10.2017 №4, як зазначено у відповідних актах від 31.03.2017 та 20.10.2017, а тому вказані акти приймання-передачі не мають ознак правочину.
Поняття "правочин" визначено Цивільним кодексом України. Зокрема, ст. 202 ЦК України     встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що не кожен правочин є договором (угодою), а лише той, який опосередковує домовленість двох чи більше осіб, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому правочин - такий юридичний факт, який є належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків.
Спірні акти приймання-передачі не є актами в розумінні ст. 12 ГПК України та не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки засвідчують лише факт приймання-передачі майна, тобто виконання волі уповноваженого органу, в даному випадку загальних зборів учасників фермерського господарства.
Акти приймання-передачі майна Фермерського господарства від 31.03.2017 та 20.10.2017 є документами, які не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а фіксують лише об`єкти нерухомості, які передаються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів учасників фермерського господарства, як вже зазначалося вище.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені акти приймання-передачі не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, а отже, не можуть бути визнані недійсними.
Вищевикладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у справі №910/12258/17,  де Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, визначив: "6. Також суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що спірні акти приймання-передачі не мають ознак правочину у розумінні    статті 202 Цивільного кодексу України, а є лише первинними документами, тому не підлягають визнанню недійсними" (Постанова Верховного суду від 22.05.2018 у справі № 910/12258/17.)
За таких обставин, оскарження судового рішення в частині визнання недійсним актів приймання -передачі майна слід скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Щодо вимог про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 25.10.2017 суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання його недійсними, але з інших мотивів із врахуванням вищевикладеного щодо дії закону у часі. Тобто до події, факту застосовується закон, під час дії якого вони настали або мали місце.
Так, відповідно до частини 1 статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Таким чином, стаття 20 Закону про банкрутство регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання правочинів боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.
На час укладання оскаржуваного договору в ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містилась така підстава визнання недійсним правочину як укладення боржником договору із заінтересованою особою та в матеріалах справи не міститься інших доказів зловмисної домовленості сторін оскаржуваних договорів, суд апеляційної інстанції не бере до уваги цю підставу для визнання недійсним договорів, яку застосував суд першої інстанції.
Станом на час укладання оскаржуваного договору від 25.10.2017 такої підстави, які суд першої інстанції застосував для визнанням їх недійсним, як укладення договору заінтересованою особою не існували, що виключає можливість визнання недійсним договорів саме з підстави вчинення правочину боржником з заінтересованою особою.
Натомість, керуючись правовою позицією Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/6179/17, в якій зазначено, що судам при розгляді спорів в поряду ст. 20 Закону про банкрутство, належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства у даній справі дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.02.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі №910/6179/17, від 23.04.2019 у справі №19/5009/2383/11.
Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів  боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Так, у п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).
У даному випадку, суд апеляційної інстанції надаючи правовий аналіз обставинам справи, проаналізував, як співвідноситься те, що з моменту укладення спірних правочинів та до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Кухарук"  минуло близько двох років, тобто, укладення спірних правочинів є способом уникнення відповідальності перед кредиторами шляхом виведення з обороту ліквідних активів боржника  на випадок  подальшого порушення справи про банкрутство.
Рішення повинно бути прийнято з урахуванням принципу правової презумпції сумнівності правочинів боржника, проте застосування такого принципу безпосередньо у період конкурсного провадження при дослідженні угод боржника, що мають сумнівний характер з точки зору відповідності їх чесним звичаям у підприємницькій діяльності, є обов`язковим.
Надаючи правової оцінки доводам позивачів, заявленим у межах спеціальної норми, якою, у даному випадку, є ст. 20 Закону про банкрутство з її особливостями, притаманними конкурсному процесу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідні договори боржника щодо відчуження спірного майна призвело до неможливості повного або часткового виконання боржником грошових зобов`язань перед іншими кредиторами .
Суд апеляційної інстанції критично ставиться до висновків позивачів щодо заниження вартості спірного майна зроблені шляхом моніторингу цін для встановлення середньої ринкової вартості ідентичних або аналогічних транспортних засобів за аналогічними параметрами. В матеріалах справи відсутній висновок про проведення експертної оцінки уповноваженої на відповідні дії експертної установи, а отже, визначена позивачами вартісна оцінка вказаних транспортних засобів апеляційним господарським судом не береться до уваги. 
Проте, із врахуванням вищевказаного, заниження вартості майна, відчуженого за спірним договором від 25.10.2017 є очевидною, внаслідок виконання цих договорів майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого 20.08.2018 було порушено дану справу про банкрутство боржника за заявою одного з позивачів у даному провадженні - ТОВ "Шакур", безспірність вимог якого була підтверджена вищевказаними судовими рішеннями Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 у справі №906/431/17, від 03.08.2017 №906/475/17.
В матеріалах справи відсутні докази виконання боржником вищевказаних судових рішень. Наявність непогашеної заборгованості перед кредиторами, що виникла на підставі зазначених рішень інших судів, стало підставою порушення даної справи про банкрутство.
З огляду на вищевказане, на час укладання оскаржуваного договору від 25.10.2017 вже існували рішення судів про стягнення з боржника сум боргу, про які боржнику було відомо, які ним не виконувались, що стало підставою порушення даної справи про банкрутство, тобто укладення оскаржуваних правочинів завдало збитків кредиторам, які посилаються на те, що не отримали задоволення своїх вимог на час розгляду даної справи в суді. Тобто укладення оскаржуваного договору від 25.10.2017 завідомо призвело до зменшення обсягу платоспроможності боржника та наносить шкоду кредиторам.
Таким чином, в решті оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
Доводи скаржника щодо неможливості повернути ОСОБА_2 відповідне майно (трактори колісні, які отримані нею), не беруться судом до уваги, за необґрунтованістю. 
Належних доказів такої неможливості суду не надано та в цій частині доводи скаржника не спростовують обставин, встановлених судом за оскаржуваною ухвалою.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності слід зазначити наступне.
Як вже наведено вище, в зустрічному позові ОСОБА_2 просила суд визнати право власності на автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 .
Проте, було встановлено обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладеного між ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 про придбання останньою вказаного автомобіля, зокрема на підставі ч. 2 ст. 42 КУзПБ, як такого, що укладений Боржником із заінтересованою особою та за заниженою вартістю.
Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - скасувати в частині п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 10, підпунктів 1-6 пункту 9 та пункт 10 її резолютивної частини.  
В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора Загороднього Олексія Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур", Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича у редакції від 20.12.2019 - відмовити. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2019 у справі №911/1707/18 -  залишити без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Судові витрати розподіляються у відповідності до статті 129 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
                              
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18  - задовольнити частково.
2.          Скасувати пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8, підпункти 1-6 пункту 9 та пункт 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18.  
3.          В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора Загороднього Олексія Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур", Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича у редакції від 20.12.2019 - відмовити.
4.          В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 -  залишити без змін.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 32668563) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 2881,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 32668563) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
7.          Видати накази.
8. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду Київської області.
9. Матеріали справи №911/1707/18 повернути до Господарського суду Київської області.
10. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 28.01.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                М.Л. Доманська