Ухвала
 
19 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 947/22756/19
провадження № 61-249ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду 
м. Одеси від 04 грудня 2019 року у складі судді Куриленко О. М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 10 373, 40 грн до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 22 жовтня 2019 року о 12 год. 
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року задоволено заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалено розглядати вказану справу за правилами загального позовного провадження та призначено справу по суті у підготовче судове засідання на 04 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. Витребувано з Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи № 307/2018, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Викликано для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ; 
ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 та позивача ОСОБА_2 . Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_2 . Повернуто ОСОБА_1 , подану нею позовну заяву про усунення від права на спадкування, роз`яснивши право на звернення з цим позовом в іншому провадженні.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду відзиву на позов. Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні заяви представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а саме, що ОСОБА_2 доводився померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 
ОСОБА_6 двоюрідним братом.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на таке.
 
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Так, відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
 
З наведеного убачається, що ухвала Київського районного суду м. Одеси 
від 04 грудня 2019 року про залишення без розгляду відзиву на позов та відмова у зупиненні провадження у справі, відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню відповідно до вимог частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року, необхідно відмовити. 
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак