ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/3059/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (далі - Приватний виконавець) 
на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.10.2020
(суддя Малярчук І.А.) та 
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020
(головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І. і Ярош А.І.)
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА" (далі - ТОВ "ЛОЗА "ВА") на дії та бездіяльність Приватного виконавця по виконанню наказу суду від 28.02.2020
у справі № 916/3059/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" (далі - ТОВ "Агропром-Центр")
до ТОВ "ЛОЗА "ВА"
про стягнення 2 739 243,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Одеської області від 03.02.2020: задоволено частково позов ТОВ "Агропром-Центр" до ТОВ "ЛОЗА "ВА" про стягнення 2 739 243,11 грн.; стягнуто з ТОВ "ЛОЗА "ВА" на користь ТОВ "Агропром-Центр" 2 229 190,62 грн. основного боргу, 400 000 грн. штрафу, 8 986,26 грн. - 3% річних, 90 222,79 грн. пені,  9 477,79 грн. "втрат від інфляції", 41 068,18 грн. судового збору, 17 991,03 грн. витрат на правничу допомогу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 

28.02.2020 на виконання згаданого рішення видано наказ. 

Ухвалою господарського суду  Одеської області від 29.05.2020, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020: задоволено частково заяву ТОВ "ЛОЗА "ВА" про відстрочення виконання рішення суду; виконання відстрочено до 01.10.2020.  

28.09.2020 ТОВ "ЛОЗА ВА" подано до суду скаргу на дії та бездіяльність Приватного виконавця по виконанню наказу суду. Відповідач просив: визнати протиправними дії Приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020 (далі - Постанова від 20.03.2020) у виконавчому провадженні №61618314 у частині накладення арешту на все рухоме майно; визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця щодо невиконання дій для зняття арешту з усього рухомого майна ТОВ "ЛОЗА "ВА" у виконавчому провадженні; визнати протиправною та скасувати винесену Приватним виконавцем постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні в частині накладення арешту на все рухоме майно; зобов`язати Приватного виконавця зняти арешт з рухомого майна ТОВ "ЛОЗА "ВА" у виконавчому провадженні.

Скаржник вважав, що Постанова від 20.03.2020 в частині накладення арешту на все рухоме майно винесена без дотримання вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", а саме без проведення опису майна боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2020: задоволено частково скаргу ТОВ "ЛОЗА "ВА" на дії та бездіяльність Приватного виконавця; визнано неправомірною дії Приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020 у виконавчому провадженні №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно; визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця щодо невиконання дій по зняттю арешту із всього рухомого майна ТОВ "ЛОЗА "ВА"; визнано неправомірною та зобов`язано Приватного виконавця скасувати Постанову від 20.03.2020 у частині накладення арешту на все рухоме майно ТОВ "ЛОЗА "ВА"; зобов`язано Приватного виконавця зняти арешт з рухомого майна ТОВ "ЛОЗА "ВА" у виконавчому провадженні; відмовлено у решті заявлених у скарзі вимог.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020: апеляційну скаргу Приватного виконавця задоволено частково; згадану ухвалу господарського суду Одеської області змінено з викладенням її  резолютивної частини в такій редакції:
" 1. Задовольнити частково скаргу ТОВ "ЛОЗА ВА" від 28.09.2020 за вх.№2-3799/20 на дії та бездіяльність приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича по виконанню наказу суду від 28.02.2020 по справі №916/3059/19.
2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020 у виконавчому провадженні №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно.
3. Визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. постанову про арешт майна боржника від 20.03.2020 у виконавчому №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно.
4. Відмовити ТОВ "ЛОЗА ВА" у решті частині заявлених у скарзі вимог."

У касаційній скарзі до Верховного Суду Приватний виконавець, зазначаючи про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанову місцевого і апеляційного господарських судів та прийняти постанову, якою відмовити ТОВ "ЛОЗА "ВА" у задоволенні скарги на дії Приватного виконавця у повному обсязі, стягнути з ТОВ "ЛОЗА "ВА" на користь Приватного виконавця сплачені суми судового збору.

Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судами вимог статей 118, 119, 341 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням ними статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судами попередніх інстанцій у розгляді скарги ТОВ "ЛОЗА "ВА" дії та бездіяльність Приватного виконавця з`ясовано й зазначено, зокрема, таке. 

Постановою від 20.03.2020 у виконавчому провадженні №61618314 щодо виконання наказу господарського суду  Одеської області, виданого 28.02.2020, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "ЛОЗА "ВА" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди Приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів. 
28.05.2020 Приватним виконавцем проведено опис нерухомого майна та накладено арешт на певне нерухоме майно згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.05.2020, проте запис про арешт всього рухомого та нерухомого майна не змінено.
У заяві стягувача ТОВ "Агропром-Центр" від 16.03.2020 про відкриття виконавчого провадження не зазначено конкретне майно боржника, яке може бути піддане арешту. 
Дії Приватного виконавця щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності ТОВ "ЛОЗА "ВА", суперечить положенням частини сьомої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавець мав вчиняти накладення арешту у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Винесення Приватним виконавцем постанови про накладення арешту за відсутності проведення опису є порушенням вимог абзацу другого частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".
На думку Приватного виконавця, оскаржувану постанову про накладення арешту ТОВ "ЛОЗА "ВА" отримано 07.04.2020, у зв`язку з чим останнім пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Водночас у матеріалах справи відсутні і Приватним виконавцем не надано доказів направлення ТОВ "ЛОЗА "ВА" постанови про арешт майна та коштів боржника від 20.03.2020 та, відповідно, її отримання боржником. 
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:
- сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339);
- скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина перша статті 341).

Згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження":

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18);

- виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункти 5,6 частини третьої статті 18);
- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26);
- у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (частина сьома статті 26);
- про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (частина п`ята статті 56);
- під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку (частина дев`ята статті 56). 

Згідно з пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.   У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Попередніми судовими інстанціями з`ясовано і скаржником за касаційною скаргою не спростовано, що винесення Приватним виконавцем постанови про накладення арешту без додержання процедури накладення арешту належного боржникові рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, у вигляді накладення такого арешту за відсутності проведення опису є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" і названої Інструкції. Тобто порушення полягало не в тому, що арешт майна було здійснено, а в тому, що його було здійснено не у встановленому законом порядку. Таким чином, Приватним виконавцем не спростована й наявність підстав для часткового задоволення скарги ТОВ "ЛОЗА "ВА".

Що ж до строку подання відповідної скарги до суду, то останнім з`ясовано відсутність доказів направлення ТОВ "ЛОЗА "ВА" Постанови від 20.03.2020 і отримання її названим Товариством, у зв`язку з чим не знаходять однозначного підтвердження доводи Приватного виконавця щодо пропуску ТОВ "ЛОЗА "ВА" відповідного строку.

Зі свого боку, суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, звертаючись з касаційною скаргою, Приватний виконавець не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Приватного виконавця залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Понесені Приватним виконавцем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Приватного виконавця, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 07.10.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 916/3059/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                                          Б. Львов