Справа № 308/8082/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

         01 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Джуга С.Д., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря судового засідання: Міца О.-Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2020 року, ухвалене головуючим суддею Фазикош О.В., за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, 

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. 
Заяву обґрунтовано тим, що вона, ОСОБА_1 , являється внучкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Вказує, що ОСОБА_2 була у фактичних шлюбних стосунках з її дідусем - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період часу проживання 1972-1973 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактичні шлюбні відносини припинилися і з цього часу її бабуся стала проживати в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , якого прийняла до себе у квартиру будинку по АДРЕСА_1 . Надалі у зв`язку з визнанням будинку аварійним та його зносом, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , перейшли жити в квартиру АДРЕСА_2 , яка стала належати їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Кам`янець-Подільського міськвиконкому від 01.06.1993 №1148.
Стверджує, що з 18.10.2002 її бабуся ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали в кв. АДРЕСА_3 , власниками якої стали згідно Договору обміну з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 
ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_2 здійснила його поховання, як дружина, та розпорядилася речами померлого. 
Заявник зазначає, що ОСОБА_2 , будучи вдовою, після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), прожила з ОСОБА_5 , однією сім`єю 25 років, але всього вони разом прожили більше 30 років. 
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , проживали в трьох різних квартирах, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю, як чоловік і жінка, хоча і не мали спільних дітей. 
Заявниця зазначає, що заяву подає з метою врегулювання спадкових прав щодо квартири АДРЕСА_3 , так як після смерті її бабусі стало відомо, що співвласником Ѕ частини вказаної квартири є померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу в період з 1981 по 2006 за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2020 року в задоволенні заяви, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність вимог. В судовому засіданні свідками було підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, однак суд безпідставно рахував такі пояснення неналежними доказами. Крім того зазначає, що в судовому рішенні не зазначено покази свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

А згідно з ч. 5 ст. 367 ЦПК України якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. 

Згідно з п. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. (ч. 6 ст. 294 ЦПК).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є онучкою померлої ОСОБА_2 , і дана обставина стверджується свідоцтвом про одруження від 27.08.1948 ОСОБА_2 (бабусі) та ОСОБА_3 (дідуся); свідоцтвом про народження від 23.02.1949 їх сина ОСОБА_9 , а також свідоцтвом про народження заявниці, де її батьком зазначено - ОСОБА_9 , а матір`ю вказано ОСОБА_10 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.04.1981 року ОСОБА_3 (дідусь) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії договору обміну від 18.10.2002 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншої сторони, було укладено договір обміну нерухомим майном. Згідно вказаного договору у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , перейшла квартира, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_3 в обмін на квартиру за номером АДРЕСА_2 .

Зі змісту вказаного договору вбачається, що квартира за адресою кв. АДРЕСА_3 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Кам`янець-Подільського міськвиконкому від 1.06.1993 року за №1148.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 10.10.2006.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 22.09.2018.

ОСОБА_1 стверджує, що її бабуся ОСОБА_2 більше 30 років проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , однак без державної реєстрації шлюбу.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 колегії суддів пояснила, що у м. Кам`янець-Подільський нею разом з рідним братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 подано до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за покійною бабусею, а саме на квартиру АДРЕСА_3 . 

Проте звертаючись у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 зазначила заінтересованою особою лише Кам`янець-Подільську міську раду. Однак, рідного брата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не зазначила як заінтересовану особу, хоча обоє подали заяви про прийняття спадщини за померлою бабусею стосовно квартири в якій проживав ОСОБА_5 , відносно якого ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, щоб у подальшому вирішити спадкові права на квартиру в цілому.

Матеріали справи не містять усіх особистих даних стосовно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, коли такий народився. Крім того, відсутні й дані про наявність або відсутність спадкоємців ОСОБА_5 та чи такі подавали заяви про прийняття спадщини за останнім.

Оскільки окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи. То в даних правовідносинах про які зазначила ОСОБА_1 наявний спір про право цивільне, а не про підтвердження наявності юридичного факту стосовно проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Оскільки кінцевою метою заявниці є врегулювання спадкових прав у тому числі й на 1/2 частину квартири, яка на праві власності належала покійному ОСОБА_5 . 

За цих обставин колегія суддів роз`яснює  ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження, так-як наявний спір про право.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про встановлення факту, що має юридичне значення, залишенню без розгляду, так-як виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. А звідси, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зважуючи на встановлене та керуючись приписами статей 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2020 року скасувати, а заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: