УХВАЛА
13 січня 2021 року  
Київ
справа №640/20189/20
адміністративне провадження №К/9901/36687/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі -Суд :
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Кашпур  О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в справі №640/20189/20 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України  в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна» - про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») звернулося до суду з позовом до  Антимонопольного комітету України (далі - АК України) в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю  третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна» - про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, задоволено заяву АТ «Укртрансгаз» про вжиття заходів забезпечення позову: до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20189/20 зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії           АК  України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10 серпня 2020 року №15277-р/пк-пз.
29 грудня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу АК України на ухвалу Окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в справі №640/20189/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від                        24 листопада 2020 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складеного цього ж дня. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 24 грудня 2020 року.
Касаційну скаргу подано 29 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року отримано 30 листопада                   2020 року. На підтвердження указаної обставини долучено копію витягу із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження рекомендованого повідомлення про вручення.
Оскільки касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом указаної статті касаційному оскарженню підлягають, зокрема, ухвали суду першої інстанції, за умови їх перегляду судом апеляційної інстанції, якими забезпечено позов або замінені вжиті раніше заходи забезпечення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частинах другій  і  третій  цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі АК України зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у цій адміністративній справі є вірогідністю  істотного ускладнення його виконання, так само як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не відповідають дійсності.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1.  Задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в справі №640/20189/20.
3. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/20189/20.
4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи -  копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                                      О.В. Кашпур