Справа № 464/1099/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В. 
Провадження № 33/811/639/20                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Деньковича М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Деньковича М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 квітня 2020 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
Згідно постанови, ОСОБА_1 21.02.2020 о 20:30 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , на вул.Китайська, в м.Львові при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Пасічна не надав переваги в русі автомобілю «Рено» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, скоївши з ним зіткнення, а внаслідок інерційного руху автомобіль «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР. 
Не погоджуючись з даною постановою захисник Денькович М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
На думку апелянта, зазначена постанова суду прийнята із порушеннями норм матеріального та процесуального права, а також всупереч практики Європейського суду з прав людини, що підтверджується наступним.
При винесенні оскаржуваної постанови суд грубо порушив норми КУпАП та прийняв оскаржувану постанову всупереч практиці Європейського суду з прав людини, розглянувши справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника (адвоката) Деньковича М. В., який вступив у дану справу та надав необхідні підтверджуючі документи, позбавивши таким чином, особу ОСОБА_1 права на справедливий, такий, що ґрунтується на принципах рівності та змагальності, розгляд справи судом.
Розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Деньковича М. В., суд позбавив можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, та інше.
Також, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції порушив норми матеріального права та дійшов неправильних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Так, з матеріалів адміністративної справи, а саме: схеми місця ДТП від 21 лютого 2020 року, первинних пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 виїжджав на своєму автомобілі Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з вулиці Китайська на головну дорогу - Пасічна, коли автомобілі на вулиці Пасічна зупинились на знак червоного світлофора. Відповідно до плану схеми ДТП водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не у своїй полосі руху, оскільки повинен був триматись крайньої правої, тим більше не вжив жодних заходів щодо уникнення аварії, оскільки відсутній гальмівний шлях і їхав із великою швидкістю, про що свідчать ушкодження на всіх трьох автомобілях, оскільки від удару легкового автомобіля Рено під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль вантажний бус Мерседес під керуванням ОСОБА_1 викинуло на зустрічну смугу руху, у результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем Шкода під керуванням ОСОБА_3 , який у цей час стояв на знак червоного світлофора і не рухався, а тому відповідно був забороняючий для руху червоний знак світлофора для водія ОСОБА_2 під керуванням автомобіля Рено. Доказом того, що водій ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу - Пасічна, коли у цей час автомобілі на вулиці Пасічна зупинились на знак червоного світлофора і забороняючий для руху знак червоного світлофора був для водія ОСОБА_2 під керуванням автомобіля Рено, можуть бути пояснення очевидців ДТП: ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 , які у цей час переходили на пішохідному переході вулицю Пасічна на зелений знак світлофора і були присутні на місці ДТП.
Тому, суд винісши постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненому ДТП 21 лютого 2020 року безпосередньо не дослідив усі наявні докази по справі, постанова суперечить матеріалам справи, факти викладені у ній не відповідають план схемі ДТП, обґрунтовується лише на свідченнях ОСОБА_2 , які є неправдиві, не відповідають матеріалам справи і дані ним у свою користь, щоб уникнути відповідальності.
Заслухавши думку ОСОБА_7 та виступ захисника Деньковича М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №464/1099/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Такий висновок суду підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №082124 від 21.02.2020 (а.с.1) ; схемою місця ДТП від 21.02.2020 (а.с.2) в якій зображено дорожню обстановку та місце розташування транспортних засобів після ДТП; письмовими поясненнями інших учасників ДТП : ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.5) які підтвердили, що дана ДТП відбулась з вини ОСОБА_1 . 
По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.
Не приймаються до уваги також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та його захисника Деньковича М.В. суд позбавив можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, оскільки з матеріалів справи (а.с.19) та оскаржуваної постанови вбачається, що справа судом першої інстанції неодноразово призначалась до розгляду, кілька разів відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 , та 30 березня 2020 року його телефонограмою було повідомлення про дату судового засідання 29.04.2020, однак жодних клопотань, пояснень та доказів на підтвердження невинуватості, за період перебування справи в суді, він не надав. 
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 квітня 2020 року. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Деньковича Миколи Васильовича – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           Партика І.В.